Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47312/16

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-216102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-216102/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Костенко Владислава Анатольевича к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" о признании договора залога доли в уставном капитале N 130/2015/3 от 12.08.2015 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковешников Е.В. по доверенности от 18.10.2016 г. N 77 АВ 1075573;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Ковешников Е.В. по доверенности от 10.10.2016 г. N 16-72;

УСТАНОВИЛ:

Костенко Владислав Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (далее - ответчик) третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" о признании договора залога доли в уставном капитале N 130/2015/3 от 12.08.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Признать договор залога доли в уставном капитале N 130/2015/3 от 12.08.2015 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) и гражданином Российской Федерации Костенко Владиславом Анатольевичем, недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор залога был заключен при введении в заблуждение истца. Полагает, что суд также пришел к неверному выводу о том, что получив корпоративный контроль над обществом, доводит его до банкротства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. между гражданином РФ, Костенко Владиславом Анатольевичем, именуемый в дальнейшем "Залогодатель или Истец" и Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество), именуемое в дальнейшем "Банк, Залогодержатель или Ответчик" заключён договор залога доли в уставном капитале общества N 130/2015/3. Договор залога был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Барабановой Л.В.

Согласно условиям п. 1.1, 1.2 договора залога, Залогодатель в обеспечение требования Залогодержателя к ООО "СК "Управление строительства - 620" (ИНН Г730533438) по договору о выдаче банковской гарантии N 130/2015/Г от 19.03.2015, передал в залог Ответчику принадлежащую залогодателю на праве собственности долю в уставном капитале ООО "СК "Управление строительства- 620", в размере 51% (пятьдесят один) процент.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в силу п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодержателем. Таким образом, Ответчик, заключив договора залога, получил правовое положение залогодержателя, у которого находится 2 заложенное имущество, и имеет полноценный корпоративный контроль над обществом, так как Ответчик имеет возможность голосовать большинством долей (51%). При этом Истец не знал о том, что, передавая свои 51 % в залог Ответчику, он фактически лишается корпоративного контроля и возможности принимать какие-либо решения в обществе, то есть он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, при этом, в договоре залога отсутствовало какое-либо упоминание (условие) о переходе всех прав участника к Ответчику. Согласно п. 2.1. Договора залога, Залогодатель обязан направлять Залогодержателю уведомление с информацией о дате проведения Общего собрания участников Общества с указанием сведений о повестке дня. Это единственное упоминание об обязанностях залогодателя в договоре, которое свидетельствует о введении Истца в заблуждение относительно природы договора залога.

На момент заключения оспариваемого договора залога Банковская гарантия, обеспечиваемая данным договором, была уже предоставлена, а сам договор банковской гарантии был достаточно обеспечен договором залога прав (требования) от 22.04.2015. Решение о предоставлении доли в залог было принято Истцом на основании требований Ответчика. Истец не является специалистом в области права и банковского дела, вследствие чего на момент заключения договора не осознавал отсутствия экономической обоснованности требований Ответчика о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога долей в уставном капитале ООО "СК "Управления строительства-620", в результате чего был введён в существенное заблуждение относительно наличия такой необходимости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что договор залога был заключен при введении в заблуждение истца, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника Общества осуществляются залогодержателем. Таким образом, Ответчик, заключив договора залога, получил правовое положение залогодержателя, у которого находится заложенное имущество, и имеет полноценный корпоративный контроль над обществом, так как Ответчик имеет возможность голосовать большинством долей (51%). При этом Истец не знал о том, что, передавая свои 51 % в залог Ответчику, он фактически лишается корпоративного контроля и возможности принимать какие-либо решения в обществе, то есть он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, при этом, в договоре залога отсутствовало какое-либо упоминание (условие) о переходе всех прав участника к Ответчику.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-216102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКБ "Пересвет" (АО) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская