Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-47925/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

город Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40- 90942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченно ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2016 года по делу N А40-90942/16,

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченно ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" (ИНН 7709894840, ОГРН 1127746017728)

к Обществу с ограниченно ответственностью "ВКМ-Сервис"

(ИНН 7709707498, ОГРН 1067758701295)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченно ответственностью "Сервисная Железнодорожная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченно ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 56 046 руб. 41 коп. убытков.

Решением суда от 15.08.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" (истец) и ООО "ВКМ-Сервис" (ответчик) был заключен договор N 19/14 от 27.03.2014 на ремонт грузовых вагонов.

Согласно условию договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательство производить деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Как указал истец, 16.02.2015 вагон N 55197479 был забракован на станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по причине неисправности: грение буксы колесной пары N 5106-6733- 1986, о чем было составлено уведомление формы ВУ-23-М N 610.

ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" обратилось в адрес ВЧДЭ Свердловск- Сортировочный СВР ж.д. с просьбой отремонтировать вагон N 55197479 на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013.

ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный 19.02.2015 выполнило работы по ремонту вагона N 55197479, что подтверждается актом выполненных работ N 4095-4 от 19.02.2015, счетом-фактурой N 1891840000005319/0200002359/1229 от 19.02.2015, дефектной ведомостью от 19.02.2015, расчетно- дефектной ведомостью от 19.02.2015.

На основании проведенного расследования составлены план расследования от 23.03.2015 и акт- рекламация формы ВУ-41-М N 550 от 23.03.2015, согласно которого предприятием виновным в неисправности колесной пары N 5106-6733-1986, было признано ООО "ВКМ-Сервис".

Истец платежным поручением N 605 от 17.03.2015 оплатил ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный стоимость ремонта вагона N 55197479 в сумме 85 448,31 руб.

Согласно расчету истца, ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" понесло убытки, за вычетом стоимости от реализации неисправной колесной пары и затрат на устранение эксплуатационных неисправностей, в размере 37 818,79 руб.

09.06.2015 вагон N 60610383 был забракован на станции Бабаево ОКТ ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по причине неисправности: грение буксы колесной пары N 62018-0039-12, о чем был составлен первичный акт от 10.06.2015.

ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" обратилось в адрес ВЧДЭ Волховстрой с просьбой отремонтировать вагон N 60610383 на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/22 от 13.08.2013.

ВЧДЭ Волховстрой 14.06.2015 выполнило работы по ремонту вагона N 60610383, что подтверждается актом выполненных работ N 28/6/1 от 14.06.2015, счетом-фактурой N 1890050000005088/0600002027 от 14.06.2015, дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 1082 от 17.06.2015, согласно которого предприятием, виновным в неисправности колесной пары N 62018- 0039-12, было признано ООО "ВКМ-Сервис".

Истец платежным поручением N 1408 от 11.06.2015 оплатил ВЧДЭ Волховстрой стоимость ремонта вагона N 60610383 в сумме 64 950,91 рублей. Согласно расчету истца, ООО "Сервисная Железнодорожная Компания" понесло убытки, за вычетом стоимости от реализации неисправной колесной пары, в размере 18 227,62 руб.

Разделом 6 договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства по качеству ремонта.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания искового заявления следует, что предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока.

Согласно частям 1, 3 статей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня направления претензии с требованием возмещения понесенных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и правильно применил нормы права. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-90942/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина