Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 17АП-13947/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 октября 2016 г.

Дело N А60-21275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Трапезникова Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по делу N А60-21275/2016

по иску Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Сергею Юрьевичу (ИНН 666400714894, ОГРНИП 304667436400113)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация Чкаловского района города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трапезникову Сергею Юрьевичу (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 244 443 руб. 61 коп., неустойки в размере 153 977 руб. 21 коп.

Решением арбитражного суда от 27.07.2016 (резолютивная часть от 20.07.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 27.07.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды был заключен 26.04.2010, оснований для предъявления требований об уплате задолженности с 01.04.2010 не имелось. Ответчик указывает, что договор был расторгнут 04.09.2015, при этом взыскание неустойки произведено до 21.04.2016. Ответчик считает, что судом первой инстанции не обоснован период образования задолженности и период начисления неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что расчет задолженности произведен с момента возникновения обязательства - 19.04.2010. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.08.2015, договор прекращен с 04.09.2015. Расчет задолженности в акте сверки и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 338-2010/Ч, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 146 кв.м, имеющий местоположение: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская (нечетная сторона), с разрешенным использованием - павильон "Шиномонтажная мастерская".

По акту приема - передачи от 26.04.2010 земельный участок был передан арендатору, с указанием на то, что фактически земельный участок принят арендатором 19.04.2010.

Срок действия договора установлен с 19.04.2010 на неопределенный срок (п.6.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п. 2.2.2 договора арендная плата вносится арендатором отдельными платежами в размере и сроки, установленные в расчете арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца за период с 19.04.2010 по 01.09.2015 задолженность ответчика по арендной плате составила 244 443 руб. 61 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

По расчету истца неустойка за период с 11.01.2014 по 21.04.2016 составила 153 977 руб. 21 коп.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, требования в части взыскания неустойки удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обоснован период образования задолженности и период начисления неустойки, подлежит отклонению.

Как следует из представленного истцом расчета, долг по арендной плате начислен с даты возникновения обязательств по договору аренды - с 19.04.2010.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Сторонами в п. 5.2 договора предусмотрено, что прекращение действия настоящего договора не освобождает арендатора от обязанности по уплате задолженности по арендной плате, пени и штрафов по настоящему договору.

Таким образом, начисление неустойки по 21.04.2016 произведено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-21275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов