Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-24192/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-32451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Задорожный А.В. по доверенности от 25.07.2016

от ответчика (должника): Ребеко А.А. по доверенности от 18.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24192/2016) ООО "Сити Ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-32451/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Сити Ритейл"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, далее - Центр, ЦОПАЗ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сити Ритейл" (ОГРН 1094707000343, адрес: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 41, далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.08.2016 арбитражный суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом осмотр магазина проводился в отсутствие представителя юридического лица, а фотоматериалы не могут быть надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 28.03.2016 должностными лицами ЦОПАЗ проведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 44, лит. А, магазин "Полушка", в ходе которого установлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно, имеющее информационное поле, размером 5 метров по горизонтали и 1 метр по вертикали; на рекламном поле размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов "Сеть универсамов Полушка - Цены рекордсмены с 28 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года", также указана стоимость различных товаров.

По факту выявленного нарушения 28.04.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 282 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Центром в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, сделал вывод о наличии в действиях ООО "Сити Ритейл" состава административного правонарушения и привлек Общество к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 28.03.2016, определением от 28.03.2016, протоколом об административном правонарушении АП-Юр N 282 от 28.04.2016), Общество без соответствующего разрешения уполномоченного органа установило и эксплуатирует по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 44, лит. А, магазин "Полушка", рекламную конструкцию - виниловое полотно, имеющее информационное поле, размером 5 метров по горизонтали и 1 метр по вертикали; на рекламном поле размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов "Сеть универсамов Полушка - Цены рекордсмены с 28 марта 2016 года по 17 апреля 2016 года", с указанием стоимости различных товаров. Спорная конструкция обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в названной конструкции методы, способ и место их размещения однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания потребителей, формирование интереса непосредственно к рекламируемым услугам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для исполнения требований действующего законодательства о рекламе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Изложенные Обществом доводы о нарушении ЦОПАЗ процедуры привлечения ООО "Сити Ритейл" к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра от 28.03.2016 осмотр проведен в присутствии представителя Общества.

Статьей 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Выявленное в результате непосредственного обнаружения допущенное ООО "Сити Ритейл" административное правонарушение зафиксировано ЦОПАЗ протоколом осмотра от 28.03.2016, составленным в присутствии представителя общества - заведующей магазина Макаровой Ю.Г. В данном протоколе осмотра имеется уведомление о необходимости представителю общества явиться в ЦОПАЗ 29.03.2016 к 16 час.00 мин. Представитель ООО "Сити Ритейл" от подписи в получении копии протокола от 28.03.2016 отказался.

О составлении 28.04.2016 протокола об административном правонарушении ООО "Сити Ритейл" уведомлено надлежащим образом. Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.04.2016, протокол составлен в присутствии представителя ООО "Сити Ритейл" Ковригина И.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных ЦОПАЗ нарушений процедуры проведения проверки ООО "Сити Ритейл" и привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции при назначении наказания обществу в виде штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 250 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Управления, привлек ООО "Сити Ритейл" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-32451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов