Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-22159/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-68915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Голубев А.А. - доверенность от 06.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22159/2016) Муниципального предприятия "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-68915/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Акционерного общества научно-производственного предприятия

"Биотехпрогресс"

к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района

Ленинградской области

о взыскании

установил:

Акционерное общество научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - истец, Общество) (ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному предприятию "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - ответчик, Предприятие) (ОГРН 1054700109573, ИНН 4703082036) о взыскании 4 411 285 руб. задолженности по договору от 21.11.2013 N БТП-0113/032.

Решением суда от 29.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N БТП-0113/032 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта: "Строительство канализационных очистных сооружений п. Мурино Всеволожского муниципального района Ленинградской области".

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ в Календарном плане (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 23.12.2013).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3).

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ по договору составляет 10 250 271, 54 руб.

Стоимость этапов указывается в Календарном плане; оплата производится в соответствии со стоимостью указанной в Календарном плане в течение 2-х рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за соответствующий этап (пункт 2.4).

Согласно актам выполненных работ N N 1-4 истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы; акты NN 1-3 подписаны ответчиком без возражений; акт N 4 был направлен заказчику для подписания по почте, однако последний от подписания акта уклонился; мотивированный отказ от его подписания истцу не направил.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 4 411 285 руб.

Поскольку ответчик оставил без удовлетворения неоднократные претензии (N БТП01-14/2873 от 04.12.2014; N БТП01-15/0224 от 04.02.2015; N БТП01-15/1558 от 11.06.2015; N БТП01-15/2291 от 12.08.2015) с требованием о погашении задолженности, истец обратился в суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, определенных договором и техническим заданием, подтверждается подписанными без возражений актами N N 1-3.

Истцом представлены доказательства направления ответчику для подписания акта N 4, от подписания которого ответчик отказался; мотивированный отказ от подписания акта, а равно каких-либо претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ ответчик истцу не направил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на представленный истцом результат исполнения договора получено отрицательное заключение Государственной экспертизы по проектной документации, в связи с чем не наступила обязанность по оплате работ.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод ответчика.

Суд первой инстанции с целью установления соответствия выполненных истцом проектных работ требованиям договора и техническому заданию заказчика; возможности получения с указанными в Техническом задании границами проектирования Положительного заключения, а также является ли отсутствие принципиальных схем внешнеплощадочных сетей бытовой канализации несоответствием проекта обязательным требованиям, назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Санкт- Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Центр экспертно- технического сопровождения".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 26.04.2016 причинами неполучения Положительного заключения ГАУ "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" является следующие причины: - в Технических заданиях от 23.12.2013 и 2014 года не предусмотрена детальная проработка требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования.

Задание не содержит разделы, включающие общие требования к системам и оборудованию, его размещению, указания систем кондиционирования воздуха и другие общие характеристики, что не позволяет оценить представленную проектную документацию на соответствие техническому Заданию на проектирование; - получение положительного заключения экспертизы с указанными в Техническом задании границами проектированиями невозможно; - объем работ по проектированию системы водоснабжения и водоотведения, указанный Заказчиком в Техническом задании на проектирование, является недостаточным для получения положительного заключения экспертизы Объекта; - техническое задание, полученное АО НПП "Биотехпрогресс", не отражает всего объема проектных работ, достаточных для получения положительного заключения экспертизы по строительству всего Объекта.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно направлял в адрес заказчика письма (N БТП-01-15/1558 от 11.06.2015; N БТП-01-14/2943 от 12.12.2014, N БТП-01-15/0211 от 03.02.2015) о необходимости внесения изменений в Техническое задание.

Этими же письмами истец предлагал отредактировать проектную документацию с внесение со стороны заказчика изменений в Техническое задание в части увеличения объемов работ с изменения принципиальных решений (корректировки технического задания, увеличения границ проектирования и т.д.), а также указал, что при отсутствии вышеуказанной информации ответчик не сможет пройти экспертизу проекта и получить требуемый результат обусловленный договором.

В нарушение статьи 762 ГК РФ и пунктов 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8 договора ответчик проигнорировал все предложения истца касательно вопросов, связанных с разработкой проектной документации.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае, как верно указал суд, сдача - приемка проектной документации оформлена соответствующим актом, подписанным без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а также того, что именно деятельность проектировщика привела к возникновению замечаний у экспертного учреждения, что замечания, отраженные в экспертном заключении и относящиеся к компетенции проектировщика, являлись неустранимыми.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы в объеме и в порядке, предусмотренными договором и Техническим заданием, предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения его условий, его вина в получении ответчиком отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ отсутствовала, в связи с чем ответчик, приняв результат работ, обязан оплатить их стоимость в полном объеме.

Доказательств того, что истцу при приемке результата работ предъявлялись какие-либо замечания по первоначально представленной проектной документации, а также того, что ответчик своевременно информировал истца о наличии у экспертного учреждения замечаний к изготовленной истцом проектной документации, и что истец отказался их устранять, в материалы дела не представлено.

Также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик со своей стороны предпринял меры к устранению замечаний, относящихся к его компетенции, а отсутствие тех или иных исходных данных при производстве работ само по себе не свидетельствует об их выполнении подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в отсутствие Положительного заключения государственной экспертизы обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2011 N 11659/10 разъяснил, что условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 по делу N А56-68915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева