Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-13862/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - замена судьи - отдельное процессуальное действие - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-13862/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-8880/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года по делу N А32-8880/2015

по иску индивидуального предпринимателя Волченок Юлии Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волченок Юлия Евгеньевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптика" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размер 150 883 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 958 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 148 197 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 815 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размер 34 384 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.08.2016 срок был восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 24.10.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин, при условии, что обратившееся с жалобой лицо было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

При оценке факта извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 22.06.2015, которым суд определил рассмотреть дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 07.08.2015 было направлено ответчику 09.07.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Молодежная 4, кв. 91, что подтверждается возвращенным в адрес суда отделением почтовой связи почтовым конвертом (почтовый идентификатор 35093183625234) с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (л.д. 69).

Определение суда первой инстанции от 07.08.2015, которым суд завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 21.09.2015 было направлено ответчику 20.08.2015 по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Новороссийск, ул. Молодежная 4, кв. 91, что подтверждается возвращенным в адрес суда отделением почтовой связи почтовым конвертом (почтовый идентификатор 35093184616477) с указанием в качестве причины возврата на истечение срока хранения (л.д. 106). В данном судебном заседании суд разрешил дело по существу, огласив резолютивную часть решения.

Из ответа Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края-филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 18.10.2016 N 1.5.6.8.19.3.1-79/12060 на запрос апелляционного суда следует, что организацией связи были соблюдены требования доставки заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 35093183625234, 35093184616477, в том числе в части требований, установленных пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправления, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Решение суда размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети Интернет 08.10.2015

Апелляционная жалоба на решение суда от 07.10.2015 подана ответчиком 05.08.2016, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления, которым апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д. 137), то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В силу изложенного основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы, поданной за пределами шестимесячного срока со дня принятия решения, отсутствовали.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012; в определениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.01.2013 по делу N А22-196/2010, от 01.02.2013 по делу N А32-20133/2011, от 08.02.2013 по делу N А32-26807/2010.

Поскольку срок на апелляционное обжалование был восстановлен ответчику необоснованно, постольку на основании изложенного апелляционный суд производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой, заявив соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующему прекращение производства по делу, является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, постольку государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оптика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года по делу N А32-8880/2015 прекратить.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина