Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 17АП-13622/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 октября 2016 г.

Дело N А50-10195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

от заинтересованного лица: Домрачева Е.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Бородулина Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года

по делу N А50-10195/2016,

принятое судьей

по заявлению Бородулина Сергея Валерьевича

к ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю

о признании незаконными решения, действия налогового органа, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении как недействующего юридического лица, обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Бородулин Сергей Валерьевич (далее - Бородулин С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее

- Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, Инспекция)

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц N 3409 от 18.09.2015 в отношении ООО "Чистый город";

- о признании незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю по внесению записи от 18.01.2016 за государственным регистрационным номером 2165958083102 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Чистый город", как фактически прекратившего деятельность;

- о признании недействительной записи об исключении из ЕГРЮЛ от 18.01.2015 за государственным регистрационным номером 2165958083102 в отношении ООО "Чистый город";

- о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю восстановить запись об ООО "Чистый город" в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, с учетом уточнения требований, принятых протокольным определением суда от 12.07.2016, в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бородулин С.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что довод суда о правомерности исключения ООО "Чистый город" из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего деятельность. Считает, что не предоставление документов об отчетности не служит достаточным основанием для принятия решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, существенным обстоятельством является фактическое осуществление хозяйственной деятельности. Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности. Указывает, что ООО "Чистый город" является действующим, поскольку 18.11.2015 и 20.11.2015 между ООО "ЦВИТ" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнительно) были заключены договора возмездного оказания услуг. Договорные отношения не прекращены, в связи с наличием обязательств сторон в рамках договорных отношений.

Участвующий в судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009, присвоен основной государственный регистрационный номер 1095944000020, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Установив, что ООО "Чистый город" обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку в ИФНС России по Кировскому району г.Перми в течение последних 12 месяцев отсутствовали сведения об осуществлении операций по открытым ООО "Чистый город" банковским счетам, а также документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что подтверждается справкой ИФНС России по Кировскому району г.Перми N 77-О от 14.09.2015, Инспекцией принято решение N 3409 от 18.09.2015 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Чистый город" из ЕГРЮЛ и в отношении ООО "Чистый город" в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д.38, 49).

Решение о предстоящем исключении ООО "Чистый город" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 37 (549) от 23.09.2015/1556.

Поскольку в установленный срок заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступили, 18.01.2016 Межрайонной ИФНС России N 17 по Пермскому краю ООО "Чистый город" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за N 2165958083102 (л.д.39).

Полагая, что действия налогового органа по исключению ООО "Чистый город" из ЕГРЮЛ являются незаконными, заявитель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из наличия всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена, совокупности условий, при наличии которых решение регистрирующего органа подлежит признанию судом недействительным не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В силу п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ, путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно справке ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 77-С от 14.09.2015 об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, открытые счета у ООО "Чистый город" отсутствуют.

Согласно справке ИФНС России по Кировскому району г. Перми N 77-С от 14.09.2015 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, сформированной ИФНС России по Кировскому району г. Перми, ООО "Чистый город" как налогоплательщик не исполняло обязанность по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые оно обязано уплачивать.

Кроме того, в материалы дела представлена дополнительная информация от ИФНС по Кировскому району г. Перми в отношении "Чистый город" согласно которому:

- с момента постановки на учет ООО "Чистый город" 30.03.2011 налоговая и бухгалтерская отчетность, сведения о среднесписочной численности работников не предоставляется в налоговый орган;

- операции по расчетным счетам не осуществляются. Счета организации закрыты 19.05.2011/12.10.2010;

- сведения о зарегистрированном на организации имуществе отсутствуют;

- юридический адрес организации: г. Пермь, ул. Кировоградская, 68-46, является адресом места жительства руководителя ООО "Чистый город" Бородулина С.В.

При наличии всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ условий, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение N 3409 от 18.09.2015 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Чистый город" в качестве юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, на основании п. 2 ст. 21.1. Закона N 129-ФЗ.

Решение о предстоящем исключении ООО "Чистый город" из ЕГРЮЛ, а также сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, по которому могли быть направлены заявления, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 2 N 37 (549) от 23.09.2015/1556.

С указанного момента в силу п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, могут направить в регистрирующий орган заявление.

В случае, если заявления от лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступают в течение трех месяцев со дня публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, регистрирующим органом вносится запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявления от заинтересованных лиц, указанных в пункте 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми не поступали.

Инспекцией на основании решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 3409 от 18.09.2015, внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность (недействующего) юридического лица - ООО "Чистый город" на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, дата внесения записи 18.01.2016, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности 2165958083102.

Соблюдение регистрирующим органом порядка государственной регистрации исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из ЕГРЮЛ организации.

Следовательно, как верно указано судом инстанции, действия Инспекции, связанные с принятием в отношении ООО "Чистый город" решения N 3409 о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением в ЕГРЮЛ записи об его исключении из ЕГРЮЛ соответствуют статьям 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ.

Заявитель настаивает на фактическом осуществлении деятельности обществом "Чистый город" поскольку заключены договоры возмездного оказания услуг от 18.11.2015 и 20.11.2015 между ООО "ЦВИТ" (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель).

По мнению апелляционного суда, наличие вышеуказанных договоров не доказывает фактическое осуществление деятельности обществом "Чистый город". Бесспорных доказательств осуществления хозяйственной деятельности обществом в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось выше, п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не возлагает обязанности на Инспекцию по проведению мероприятий для установления факта действительности существования юридического лица.

Также заявитель указывает на договор об оказании возмездных услуг по

подготовке и сдаче бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности N К-043/14 от 01.09.2014, заключенный между ООО "Консалтинговое агентство "Мар" и ООО "Чистый город", которое не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору.

Наличие данного договора не является основанием для освобождения юридического лица от обязанности своевременно представлять документы налоговой отчетности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает, что сведения об исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего свою деятельность юридического лица ООО "Чистый город" внесены Инспекцией в полном соответствии с п.1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Принимая во внимание, что исключение общества из ЕГРЮЛ произведено при наличии всех признаков недействующего юридического лица, процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не нарушена, совокупности условий, при наличии которых решение регистрирующего органа подлежит признанию судом недействительным не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В связи с тем, что при подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины составляет 150 руб., следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-10195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бородулину Сергею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 18.08.2016 в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко