Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2017 г. N Ф09-11672/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А47-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стрела" Наумовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-3560/2015 (судья Невдахо Н.П.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стрела" Наумовой Светланы Александровны - Епанешников А.С. (доверенность от 28.07.2016);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Шкорянкина О.В. (доверенность от 17.10.2016 N 675), Заховаева И.В. (доверенность от 04.04.2016 N 176).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 закрытое акционерное общество "Стрела" (ИНН 5615018121, ОГРН 1035610250378, далее - общество "Стрела", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Наумова Светлана Александровна, являющаяся членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

15.06.2016 конкурсный управляющий Наумова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разногласиях между конкурсным кредитором публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России, Банк, кредитор), требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим о перечислении кредитору 95% от суммы поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника. Конкурсный управляющий просит определить следующий порядок распределения денежных средств: путем направления поступивших (поступающих) платежей от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Сбербанка России, на погашение внеочередных требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой, второй, третьей очереди без преимущественного права залогового кредитора; при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества "Стрела" в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью "Двери - Дисконт" (далее - общество "Двери- Дисконт") в аренду имущества по договору от 31.07.2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Наумова С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.08.2016 отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на то, что разногласия между кредитором и конкурсным управляющим до конца не были разрешены судом, поскольку часть выводов суда содержится в мотивировочной части (в отношении трех договоров аренды), а часть - в резолютивной (в отношении одного договора аренды). Полагает, что суд должен был отразить в резолютивной части определения позицию по всем четырем договорам аренды.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы Закона о банкротстве в отношении договора аренды от 31.07.2015, заключенного должником с обществом "Двери-Дисконт", которые являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации в части удовлетворения требований залогодержателя в процедуре банкротства. Положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве не применимы. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что кредитор, требуя перечисления 95% от суммы поступающей арендной платы за пользование заложенным имуществом должника, не учитывает наличие расходов у арендодателя на содержание недвижимости (коммунальные, эксплуатационные платежи, расходы по администрированию, включая заработную плату бухгалтеру, текущие налоги и т.д.). В случае отсутствия денежных средств на указанные расходы, конкурсный управляющий будет вынужден расторгнуть договоры аренды, в конкурсную массу денежные средства поступать не будут, напротив появятся дополнительные расходы по охране имущества, что причинит вред кредиторам.

Сбербанк России в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кредитор считает, что судом первой инстанции обоснованно применена по аналогии норма пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, так как законодательство о банкротстве не регулирует вопросы распределения арендных платежей от аренды предмета залога; доходы от аренды такого имущества должны распределяться в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, преимущественно в пользу залогового кредитора и в связи с отсутствием кредиторов 1 и 2 очереди, составлять 95 % от суммы поступающих платежей. Доводы конкурсного управляющего о недостаточности 5% для покрытия расходов арендодателя на содержание недвижимости Сбербанк России полагает необоснованными, так как в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, стоимость электроэнергии и коммунальных услуг арендатор оплачивает самостоятельно. Также кредитором указано на то, что в случае если конкурсному управляющему не ясно судебное решение по делу, он вправе обратиться в суд за его разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Наумовой С.А., Сбербанка России доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.08.2015 общество "Стрела" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Стрела" включено требование Сбербанка России в размере 220 815 881 руб. 93 коп., в том числе: 219 555 007 руб. 35 коп. основной долг, 1 190 355 руб. 02 коп. проценты, 70 519 руб. 56 коп. пени, из которых в сумме 154 511 664 руб. 64 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе по договорам ипотеки от 23.05.2012 N 2949, от 23.10.2012 N 2949/1, от 01.07.2013 N 2949/2, от 31.07.2013 N 2943/3 объектами недвижимого имущества (встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и подвале пятиэтажного жилого дома литер А с подвалом, площадью 1 411 кв.м., в том числе подвал площадью 657 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, улица Краматорская/улица Новосибирская, дом 52 "А" /12; встроенное нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже и подвале пятиэтажного жилого дома, площадью 584,3 кв.м., подвал площадью 477,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, дом N 6).

Материалами дела подтверждается, что должник с согласия Сбербанка России передал нежилые помещения, являющиеся предметом залога, в аренду:

по договору аренды от 13.12.2013 - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Оренбург" (сроком на пять лет), размер постоянной части арендной платы - 90 000 руб. в месяц (л.д.11-21);

по договору аренды от 02.10.2013 - закрытому акционерному обществу "Тандер" (сроком до 30.09.2023), размер постоянной части арендной платы - 106 750 руб. в месяц (л.д.22-28);

по договору аренды от 01.11.2013 - обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" (сроком до 12.11.2018), размер постоянной части арендной платы - 350 000 руб. в месяц (л.д.29-33).

по договору аренды от 31.07.2015 - обществу "Двери-Дисконт" (сроком до 30.07.2016), размер постоянной части арендной платы - 100 000 руб. в месяц (л.д.5-10).

Письмом от 26.05.2016 N 26-22/315 Сбербанк России, ссылаясь на пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия в реестре требований кредиторов должника 1 и 2 очереди, просил конкурсного управляющего перечислить Банку 95% от суммы поступающих (поступивших) платежей от аренды залогового имущества (л.д.35-36).

В связи с возникшими разногласиями по поводу распределения сумм арендных платежей конкурсный управляющий Наумова С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что на договоры аренды, заключенные в 2013 году, положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не распространяются; в отношении договора аренды от 31.07.2015, заключенного с обществом "Двери-Дисконт", конкурсным управляющим также указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований залогового кредитора по мотивам, аналогичным указанным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив возражения Сбербанка России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи обществу "Двери - Дисконт" в аренду имущества по договору от 31.07.2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Сбербанка России в отношении применения к правоотношениям по всем договорам аренды положений пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, суд первой инстанции исходил из того, что три договора аренды недвижимого имущества заключены должником до вступления в силу положений указанного Закона N 367-ФЗ (02.10.2013, 01.11.2013 и 13.12.2013).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя жалобы, конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу с пункта 3 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации на полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, каким законом регулируются вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

По смыслу указанной нормы в конкурсную массу должника включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, в том числе и доходы от сдачи такого имущества в аренду.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении по аналогии пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям (договору аренды от 31.07.2015), так как законодательство о банкротстве не регулирует вопросы распределения арендных платежей от аренды предмета залога, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывают особенностей формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

Удовлетворение требования залогового кредитора в размере 95% от арендной выручки приведет к причинению убытков должнику и иным кредиторам, в том числе в связи с тем, что сдавая заложенное имущество в аренду, должник несет дополнительные расходы на его обслуживание, нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка России перед требованиями иных кредиторов.

Необходимо учитывать, что сдача заложенного имущества в аренду обусловлена, в первую очередь, обеспечением его сохранности, другого источника средств для этой цели в процедуре банкротства не имеется.

Таким образом, основания для применения гражданского законодательства по аналогии отсутствуют. Арендные платежи должны распределятся в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего Наумовой С.А. удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 по делу N А47-3560/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стрела" Наумовой Светланы Александровны удовлетворить.

Определить порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Стрела" от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Установить, что арендные платежи распределяются в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", без учета преимущественных прав залогодержателя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко