Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 09АП-45676/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 октября 2016 г.

Дело N А40-62905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-62905/2016, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САКС Игрушка" (ОГРН 1077760261666) к Обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1127746524091)

о взыскании денежных средств в размере 3 505 012 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Желонкина Е.А. по доверенности от 20.07.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САКС Игрушка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Антей" о взыскании долга по Договору поставки N 1398/14 от 12.01.2015 в размере 3 359 774 руб. 70 коп., штрафных санкций в размере 154 644 руб. 74 коп. за период с 20.01.2016 г. по 24.05. 2016 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.09.2016, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 12.01.2015 г. между сторонами был заключен договор поставки N 1398/14 по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 г. к договору) истец поставил ответчику товар на сумму 3 393 557 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

По товарной накладной N 54138/1 от 15.12.2015 г. на общую сумму 459 772 руб. 50 коп. товар был принят ответчиком частично, только на сумму 443 274 руб. 37 коп.

Между истцом и ответчиком были подписаны Акты о зачёте встречных однородных требований: от 10 и 23 декабря 2015 г. на общую сумму 12 284,91 руб.

Ответчик частично оплатил полученный товар на общую сумму 5 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 000072 от 23.03.2016 г.

Поскольку ответчик в полном объеме в добровольном порядке товар не оплатил, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 9.2 договора начислил ответчику штраф в размере 154 644 руб. 74 коп. за период с 20.01.2016 г. по 24.05. 2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений и отзыв не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310,314, 330, 431, 454, 486, 506, 509, 513, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку:

- ответчик не представил суду контр-ррасчёт суммы основного долга по Договору либо доказательства его оплаты в добровольном порядке, иск не оспорил;

- факт просрочки оплаты ответчиком полученного товара подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспорен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что данный спор должен рассматриваться судом Московской области - по месту нахождения подразделения поставщика (п. 10.2. договора) - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с п.10.2. Договора поставки N 1398/14 от 02.10.2015 г. (далее - Договор) в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор по выбору истца подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения подразделения истца, из деятельности которого вытекает предмет разбирательства или в арбитражном третейском суде города Москвы.

Истцом по делу А40-62905/16 является ООО "САКС Игрушки". В соответствии с Уведомлением о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ от 17.05.2010 г. N 2089440 обособленное подразделение ООО "САКС Игрушки" "Центральный офис", из деятельности которого вытекает предмет разбирательства, зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 132. корп.8, оф. 300.

Таким образом дело А40-62905/16-170-551 рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что товарные накладные на получение товара в рамках указанного договора подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика - судебной коллегией отклоняется, как безосновательный и противоречащий документам, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (при этом представителем юридического лица могут быть как сотрудники указанного лица, так и иные лица).

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату долга и стороны провели зачет встречных требований, что свидетельствует о том, что ООО "Антей" знало о принятии товаров от ООО "САКС Игрушки" и одобряло указанную сделку.

Ответчик в суде первой инстанции об отсутствии задолженности или ничтожности сделки, о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом - не заявлял.

Согласно ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-62905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ОГРН 1127746524091) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова