Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф05-356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-146579/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Убер Текнолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-146579/16, принятое судьей Кузиным М.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Убер Текнолоджи" к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Убер Текнолоджи" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее- Управление) N 558 от 31.05.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением от 01.09.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. Указывает на то, что поскольку Общество не является надлежащим субъектом административной ответственности и оно не может вводить потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке, отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю.

Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

В силу положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество вводит потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуги по перевозке: до потребителя не доводится информация о лицензии и прохождении медицинского освидетельствования водителей такси, а также относительно потребительских свойств услуги по перевозке, а именно об исполнителе услуги: потребитель с помощью мобильного приложения "Uber" либо через сайт www.Uber.com заказывает транспортную услугу по перевозке (такси), при этом сведений об исполнителе услуги по перевозке (такси)- наименование, адрес местонахождения и иные необходимые данные, потребитель не получает, в связи, с чем, у него складывается впечатление, что услугу по перевозке ему оказывает компания Uber, т.к. потребитель обратился именно к Uber за предоставлением услуги по перевозке (такси).

Кроме того, при регистрации аккаунта на сайте www.Uber.com в момент создания аккаунта потребитель имеет возможность, не знакомясь с условиями и политикой конфиденциальности, создать аккаунт (ссылка на условия и политику конфиденциальности находится под кнопкой "создать аккаунт", и ознакомление с ними не является обязательным).

При этом, на сайте www.Uber.com в разделе для пользователей, а также в аннотации к мобильному приложению "Uber" указано, что создание аккаунта происходит с помощью кредитной карты или PayPal, с которой в дальнейшем, автоматически списывается стоимость поездки. После окончания поездки на электронную почту пользователя (потребителя) мобильного приложения приходит квитанция, в которой об исполнителе услуги по перевозке (такси) информация также отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиком установлено наличие события вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, вина Общества административным органом установлена, поскольку у него имелась возможность нарушений требований действующего законодательства, но оно не приняло к этому всех мер.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-146579/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов