Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 13АП-12987/17

г. Санкт-Петербург

07 июля 2017 г.

Дело N А56-87843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от заявителя: Дружинин Е.В. по доверенности от 13.12.2016,

от заинтересованного лица: Хомченко М.В. по доверенности от 05.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12987/2017) общества с ограниченной ответственностью "Бабушкины грядки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-87843/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бабушкины грядки" к акционерному обществу "Племенной завод "Пламя"

о признании права собственности акционерного общества "Племенной завод "Пламя" отсутствующим в части участков с кадастровыми номерами 47:23:0154002:23 и 47:23:0154002:25

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабушкины грядки" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Племенной завод " Пламя" (далее - Завод, заинтересованное лицо) о признании отсутствующим права собственности Завода в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0154002:23 и 47:23:0154002:25.

Решением суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что право собственности истца нарушены фактом наличия действующего права собственности ответчика на массив, включающий спорные земельные участка, просит суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

04.07.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, заинтересованное лицо против удовлетворения жалобы возражало.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0154002:23 и 47:23:0154002:25, распложенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Выти, поле 41, 25.07.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца и не оспаривает ответчик, в настоящее время по данным ЕГРН собственником земельного участка также является Общество.

Завод обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Мовчан Ю.А. о признании права собственности на указанные выше земельные участки. Впоследствии Общество привлечено к участию в указанно деле в качестве соответчика.

Как указывает истец, 24.11.2016 им было получено уведомление Управления Росреестра по Ленинградской области о проведенной регистрации ограничения права на спорные земельные участки в связи с иском Завода, рассматриваемым Гатчинским городским судом Ленинградской области.

Полагая, что своими действиями Завод нарушает право собственности Общества на спорные земельные участки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании права отсутствующим направлен на исключение из ЕГРН сведений о праве собственности того или иного лица, указанного в нем в качестве собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что иск о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не приведет к защите права собственности Общества.

Как следует из материалов настоящего дела, Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости и сделок с ним, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:23:0154002:23 и 47:23:0154002:25, распложенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи д. Выти, поле 41, 25.07.2016 зарегистрировано право собственности Общества.

При наличии в ЕГРН записи о праве собственности истца в отношении спорных земельных участков, предъявление настоящего иска не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что не направлено на защиту вещного права истца, а удовлетворение исковых требований не приведет к его восстановлению, или возникновению каких-либо новых правовых последствий.

Обществом не доказано, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-87843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина