Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 14АП-8375/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

27 октября 2016 г.

Дело N А13-3926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" Поповой Е.В. по доверенности от 25.03.2016 N 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микляева Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу N А13-3926/2016 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

акционерное общество "Тотемская ЭТС" (ОГРН 1123535000148, ИНН 3518009424; ныне - акционерное общество "Вологодская Областная Энергетическая Компания" ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; г. Вологда ул. Горького, д. 99; далее - АО "ВОЭК") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Микляеву Игорю Сергеевичу (ОГРНИП 304353532900214, ИНН 351800061100) о взыскании долга за теплоэнергию за октябрь 2015 года в сумме 9490,91 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель Микляев И.С. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не неправильное применение норм материального права.

АО "ВОЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Микляев И.С. извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя АО "ВОЭК", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения (на отпуск тепловой энергии) от 01.03.2003 N 155 Тотемское государственное унитарное предприятие по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (ныне - АО "ВОЭК"; энергоснабжающая организация) обязуется отпускать, а предприниматель Микляев И.С. (абонент) - принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

АО "ВОЭК", ссылаясь на наличие у предпринимателя долга по оплате теплоэнергии за октябрь 2015 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

В частности, истец предъявил ответчику для оплаты счёт-фактуру от 31.10.2015 N 2805 на сумму 9490,91 руб. (лист дела 23).

В апелляционной жалобе предприниматель Микляев И.С. ссылается на то, что теплоснабжение ему в спорный период не поставлялось, так как прибор учёта находился на поверке, а также на то, что истец не мог в одностороннем порядке, без проверки на месте готовности систем отопления подключить теплоснабжение.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (АО "ВОЭК") выдал ответчику (предпринимателю Микляеву И.С.) предписание от 13.04.2015 N 509/5 (лист дела 69), согласно которому 19.09.2015 истекает срок действия государственной поверки узла учёта тепловой энергии ответчика, в связи с этим ответчику предписывается в срок до 01.09.2015 произвести ремонт и поверку или замену приборов учёта тепловой энергии, оформить акт готовности узла учёта тепловой энергии к эксплуатации. В случае невыполнения данного предписания на основании пункта 9.11 "Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя" узел учёта считается вышедшим из строя, и расчёты за потреблённую тепловую энергию будут производиться на основании расчётных тепловых нагрузок, указанных в договоре. Ответчик это предписание получил лично 28.04.2015 (лист дела 69).

Предприниматель Микляев И.С. в отзыве на исковое заявление указал, что прибор учёта был демонтирован им в начале сентября 2015 года и направлен для его поверки (лист дела 29).

Заявкой от 26.11.2015 предприниматель Микляев И.С. обратился к истцу с просьбой произвести повторный допуск узла учёта тепловой энергии и произвести подключение с 01.12.2015 (лист дела 35).

Сторонами 01.12.2015 подписан акт повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя, узел учёта допущен в эксплуатацию с 01.12.2015 по 20.05.2016 (лист дела 85).

Частями 1 - 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях:

- отсутствие в точках учёта приборов учёта;

- неисправность приборов учёта;

- нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 60 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чём составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53-59 настоящих Правил.

Смонтированные узлы учёта (измерительные системы узлов учёта), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию (пункт 52 Правил N 1034).

Согласно пункту 53 Правил N 1034 для ввода в эксплуатацию узла учёта, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учёта в следующем составе: а) представитель владельца источника тепловой энергии; б) представитель смежной теплосетевой организации; в) представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

Вызов представителей, указанных в пункте 53 названных Правил, осуществляет владелец источника тепловой энергии не позднее чем за 10 рабочих дней до дня предполагаемой приёмки путём направления членам комиссии письменных уведомлений (пункт 54 Правил N 1034).

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учёта на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учёта и узел учёта пломбируется. Пломбы ставят представители организации -владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации. Узел учёта считается пригодным для коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункты 57 и 58 Правил N 1034).

В рассматриваемом случае предписание о необходимости поверки прибора учёта вручено ответчику 28.04.2015 (лист дела 69). При этом в установленный срок до начала отопительного сезона предприниматель Микляев И.С. поверку прибора учёта не произвёл. Как указано выше, узел учёта допущен в эксплуатацию актом лишь от 01.12.2015 (лист дела 85).

В соответствии с пунктом 2.3.6 рассматриваемого договора абонент обязан выполнять в установленные сроки предписания энергоснабжающей организации.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, так как в срок до 01.09.2015 поверка прибора учёта не произведена.

В апелляционной жалобе предприниматель Микляев И.С. ссылается на то, что истец не мог в одностороннем порядке, без его (Микляева И.С.) волеизъявления, без проверки на месте готовности систем отопления подключить теплоснабжение.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец поставлял теплоэнергию на объект предпринимателя Микляева И.С. с начала отопительного сезона, который в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Город Тотьма" от 10.09.2015 N 376 (лист дела 86) в городе Тотьмы начат с 17.09.2015.

Так, за теплоснабжение в сентябре 2015 года истцом ответчику был предъявлен для оплаты счёт-фактура от 30.09.2015 N 2474 на сумму 910,09 руб. (лист дела 88). Этот счёт-фактура был оплачен ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.12.2015 N 1178 на сумму 910,09 руб. (лист дела 89), а также подписанным сторонами актом сверки расчётов за 9 месяцев 2015 года (лист дела 90).

В связи с этим доводы ответчика о том, что теплоснабжение в здание было подано только с 01.12.2015, являются необоснованными.

Отключение теплоснабжения ответчика после сентября 2015 года не было.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 рассматриваемого договора при отключении части договорных нагрузок абонент обязан заранее, не менее чем за 10 рабочих дней в письменном виде уведомить об этом энергоснабжающую организацию. Представителем энергоснабжающей организации производится опломбирование отключаемых систем, на заявке указывается дата, начиная с которой плата за теплоэнергию не предъявляется. При отсутствии письменной заявки на отключение оплата пользования тепловой энергией предъявляется полностью согласно договору.

В нарушение указанного условия договора ответчик не подавал письменной заявки об отключении тепловой энергии, поэтому теплоснабжение продолжалось и в октябре 2015 года, в связи с чем оно (теплоснабжение за октябрь 2015 года) подлежит оплате.

Ссылки ответчика на то, что истец не должен был подавать тепловую энергию до подписания акта повторного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как ответчиком не исполнена обязанность по поверке прибора учёта и предъявлению его энергоснабжающей организации в установленный срок, а тепловая энергия в спорный период в задние ответчика поставлялась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В связи с отказом удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Микляева И.С. и так как он не исполнил определение апелляционного суда от 19.09.2016 в части доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб., то согласно статье 110 АПК РФ данная сумма пошлины подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2016 года по делу N А13-3926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Микляева Игоря Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Микляева Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304353532900214, ИНН 351800061100) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова