Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6994/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-12738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-12738/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (ИНН 5249126875, ОГРН 1135249002415) к обществу с ограниченной ответственностью "Айко-Инжиниринг" (ИНН 5249116651, ОГРН 1115249009963) о взыскании 252 632 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21914);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Айко-Инжиниринг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21913),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - ООО "ТЦ Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айко-Инжиниринг" (далее - ООО "Айко-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление основано на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным удержанием ответчиком ошибочно перечисленных ему истцом денежных средств по договору от 30.04.2013 N 2013/0501.

Решением от 17.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ Янтарь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель утверждает, что срок исковой давности не был им пропущен. Ссылается на то, что ООО "ТЦ Янтарь" обращалось в суд в рамках дела N А43-15042/2015 с заявлением о зачете денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты по договору N 2013-0601, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Апеллянт указал, что поскольку ООО "ТЦ Янтарь" стало известно о нарушении его права именно после решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 по делу N А43-15042/2015, то срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 13.10.2016 был объявлен перерыв до 20.10.2016.

20.10.2016 стороны в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2013 ООО "ТЦ Янтарь" (заказчик) и ООО "Айко-Инжиниринг" (исполнитель) подписали договор от N 2013/0501 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался провести обусловленную техническим заданием заказчика работу: инженерно-геологические изыскания и оценка инженерно-геологической ситуации по объекту: рынок по адресу: г. Дзержинск на пересечении ул. Парковая аллея, д. 3 и ул. Автомобильная, д. 15, и передать техническую документацию и полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался принять и оплатить их (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок сдачи работ установлен до 02.05.2013.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена работы составляет 159 500 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 100% в течение 2 банковских дней с момента подписания договора.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 30.04.2013 N 3 79 750 руб. и от 30.04.2013 N 1 719 750 руб. со ссылкой на договор от 30.04.2013 (л.д. 16-17).

ООО "Айко-Инжиниринг" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 159 500 руб., а ответчик их принял без замечаний, о чем стороны подписали акт приемки выполненных работ от 02.05.2013 (л.д. 15).

Письмом от 30.04.2013 N 3 ООО "ТЦ Янтарь" просило вернуть ошибочно перечисленные денежные средства по платежному поручению от 30.04.2013 N 1 в сумме 440 000 руб. (л.д. 20).

Данное требование исполнено 07.05.2013 (платежное поручение от 07.05.2013 N 1) (л.д. 19).

Кроме того, истец представил письмо от 30.04.2013 N 2 в адрес ООО "Айко-Инжиниринг", в котором просил принять изменения в назначение платежа по платежному поручению от 30.04.3013 N 1 и читать его как: "Оплата по счету N 95 от 30.04.13 г. - 519750 рублей за услуги, согл. договора N 2013-0501 от 30.04.13г. и 200000,00 рублей, согл.договора N2013-0601, без налога (НДС)" (л.д.18).

При рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-15042/2015 по иску ООО "Айко-Инжиниринг" к ООО "ТЦ Янтарь" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 11.06.2013 N 2013-0601 данное письмо не было принято судом в качестве доказательства зачета за выполненные работы по причине отсутствия доказательств его направления ООО "Айко-Инжиниринг". В решении суда от 15.04.2016 указано о возможности истребовать данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, ООО "ТЦ Янтарь" 18.05.2016 обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

О наличии у ответчика неосновательного обогащения истцу стало известно с момента перечисления спорной денежной суммы, которая превышала договорную стоимость работ.

Поскольку ООО "ТЦ Янтарь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении трехлетнего периода с данного момента (18.05.2016), то в данном случае срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному ООО "ТЦ Янтарь" требованию, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности после решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15042/2015 суд считает ошибочным. При этом суд принимает во внимание, что указанным решением установлено, что письмо от 30.04.2013 N 2 ООО "ТЦ Янтарь" в адрес ответчика не направлялось. Таким образом, истец не мог не знать об отсутствии оснований для зачета спорной суммы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-12738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова