Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 16АП-3966/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 октября 2016 г.

Дело N А20-2386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заракушева Хасан-Али Биляловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2016 по делу N А20-2386/2016 (судья Шогенов Х.Н.)

по заявлению местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района, с. Баксаненок,

к индивидуальному предпринимателю Заракушеву Хасан-Али Биляловичу, с. Баксаненок,

о расторжении договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - местной администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района - Абрегов М.С. (доверенность от 17.10.2016 N 2.1.11-544);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Заракушева Хасан-Али Биляловича - Заракушев А. Х-А. (доверенность от 12.01.2016 07АА0407426),

УСТАНОВИЛ:

местная администрация сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Заракушеву Хасан-Али Биляловичу (далее - ИП Заракушев Х-А.Б., предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел N А20-2386/2016 и N А20-360/2016 в одно производство. Ходатайство мотивировано однородностью дел, связанностью по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также направлено на принятие правильного единого судебного акта.

Ответчик также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А20-360/2016.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении в одно производство арбитражных дел N А20-2386/2016 и NА20-360/2016 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу А20-360/2016. Окончено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 14.09.2016. Судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство мотивирован тем, что в рассматриваемом случае не имеется оснований, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством для объединения дел. Кроме того, объединение дел, указанных ответчиком, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.08.2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотрев вопрос по существу, ходатайства предпринимателя об объединении дел в одно производство, приостановлении производства по делу удовлетворить. По мнению ответчика, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Предприниматель считает, что предметом спора по делам N А20-2386/2016 и N А20-360/2016 является один и тот же договор и объект недвижимого имущества -земельный участок. В рамках дела N А20-360/2016 Глава КФХ Заракушев Х.-А.Б. оспаривает отказ местной администрации с.п. Баксаненок, Баксанского района, КБР от 27.11.2015 N 2.1.11.389, который в судебном процессе по делу N A20-2386/2016 является уведомлением о прекращении договорных отношений по договору N 117 от 14.12.2007 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 131,61 га, с кадастровым номером 07:01:2400000:136. Следовательно, дела подлежат объединению в одно производство. Отказ суда в приостановлении производства по делу также необоснован.

В судебном заседании 18.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 20.10.2016. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайств об отказе в объединении дел в одно производство и об отказе в приостановлении производства отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайств об отказе в объединении дел в одно производство и об отказе в приостановлении производства по делу, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив правильность определения суда от 12.08.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора администрация обратилась с иском к ИП Заракушеву Х-А.Б. о расторжении договора аренды N 117 от 14.12.2007 земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности КБР, общей площадью 131,61 га, с кадастровым номером 07:01:2400000:136 (договор зарегистрирован в установленном порядке 13.09.2008. Срок аренды на семь лет: с 14.12.2007 до 14.12.2014. Дополнительным соглашением от 14.12.2014, договор аренды за N 117 от 14.12.2007, продлен до 14.11.2015) и понуждении ответчика заключить с администрацией соглашение о расторжении договора аренды N 117 от 14.12.2007 земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В рамках дела N А20-360/2016 рассматриваются требования главы КФХ Заракушева Х-А.Б. к местной администрации с.п. Баксаненок Баксанского муниципального района КБР о признании незаконным отказа от 27.11.2015 N2.1.11.389 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:01:2400000:136, обязании направить в адрес главы КФХ Заракушева Х-А.Б. проекта договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначении с кадастровым номерам 07:01:2400000:136.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А20-2386/2016 и N А20-360/2016 в одно производство, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дела N А20-2386/2016 и N А20-360/2016, не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела NА20-2386/2016 и дела А20- 360/2016 в одно производство для совместного рассмотрения судом правильно отказано.

Правовой и фактический интерес ответчика по объединению дел в одно производство документально не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, не представлены.

Более того иск по настоящему делу заявлен в порядке искового производства, в то время как требования по делу N А20-360/2016 заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные частью 2.1 статьи 130 АПК РФ отсутствуют, необходимости по объединению дел в одно производство не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что объединение дел не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, не исключен факт того, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения указанных дел.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А20-360/2016 судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как указано ранее предметы споров по настоящему делу и делу N А20-360/2016 различные, оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А20-360/2016 не имеется.

Более того согласно данным полученным с официального сайта суда первой инстанции в сети Интернет, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2016 производство по делу N А20-360/2016 приостановлено до рассмотрения судом первой инстанции по существу дела N А20-1644/2016, которое на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу и на дату судебного заседания апелляционной инстанции также не рассмотрено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2016 по делу N А20-360/2016 в удовлетворении заявления главы КФХ Заракушева Х-А.Б. о возобновлении производства по делу NА20-360/2016 отказано. Производство по делу все еще приостановлено.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу и на день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу производство по делу N А20-360/2016 приостановлено.

Следовательно, на основании указанных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. При этом судом правильно указано на то, что поскольку производство по делу N А20-360/2016 приостановлено, то приостановление производства по настоящему делу N А20-2386/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу NА20-360/2016 приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в объединении в одно производство дел N А20-2386/2016 и N А20-360/2016 для совместного рассмотрения, а также об отказе в приостановлении производства по настоящему делу не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 12.08.2016 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно статьям 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу не уплачивается, в связи с чем 3 000 руб. излишне уплаченной ответчиком по чеку-ордеру от 16.08.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.08.2016 по делу N А20-2386/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Заракушеву Хасану-Али Биляловичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне перечисленной по чеку-ордеру от 16.08.2016 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова