Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 01АП-4868/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф01-6386/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 октября 2016 г.

Дело N А43-16342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-16342/2015, принятое судьёй Логуновой Л. Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак", г. Нижний Новгород (ОГРН 1085258008846, ИНН 5258081701), к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Спириной К.А., Антоновой И.В., общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги бизнесу", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Центурион-7" (ОГРН 1075246000345, ИНН 5246030942), о взыскании 12 203 486 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" - Асгаров Рустам Николаевич, действующий на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2016 по делу N А43-29033/2013;

от ответчика - Федеральной службы судебных приставов России - Власова Светлана Борисовна, действующая на основании доверенностей от 20.01.2016 N Д-00072/16/101-АП сроком действия до 31.01.2017, от 29.01.2016 N 52АА2684659 сроком действия до 31.01.2017;

от ответчика (заявителя) - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власова Светлана Борисовна, действующая на основании доверенности от 23.11.2015 N Д-52907/15/142 сроком действия до 31.12.2016;

от третьего лица - Спириной К.А. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30842);

от третьего лица - Антоновой И.В. - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт, вернувшийся в адрес суда);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧОП Центурион-7" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 30838);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги бизнесу" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Трой Пак" (далее - ООО "Трой Пак") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы 10 603 486 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спирина К.А., Антонова И.В., общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговые услуги бизнесу", общество с ограниченной ответственностью "ЧОП Центурион-7".

Решением от 20.05.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Трой Пак" взыскано 10 603 486 руб. убытков. В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное отнесение на Российскую Федерацию ответственности за сохранность имущества в виде возмещения за должника задолженности, которая образовалась по причине недобросовестности самого должника по хранению вверенного ему имущества; отсутствие в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава и возникшими убытками, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества по состоянию на 23.12.2013 при смене ответственного хранителя.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ТройПак" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что причинно-следственная связь заключается в не обеспечении судебным приставом доступа хранителя к арестованному имуществу, в результате чего общество и его представители были лишены возможности обеспечить его сохранность. В вину ответчику вменяется необоснованная смена хранителя нежилых помещений, при этом, в чем в данном случае выразилось нарушение закона, представитель истца не пояснил. Виновность действий заявитель также усматривает в необеспечении сохранности переданного на хранение имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы цифровой копии прилагаемого к заявлению фотоснимка нежилого помещения с целью разрешения следующих вопросов: когда был произведен указанный фотоснимок, по какому адресу, имеются ли следы модификации указанной информации в цифровой копии фотоснимка. Истец поясняет, что на фотоснимке зафиксирован один из объектов недвижимости, включенный в перечень арестованного имущества.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, указав, что аналогичное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, более того, отметил, что результаты экспертизы не будут являться юридически значимыми для дела, так как аресту подвергались два объекта недвижимости.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву недоказанности уважительности причин незаявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

ООО "Трой Пак" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно выписки из сети Интернет сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств на 1 листе, выписки из сети Интернет с сайта Konfiskator.com от 17.10.2016 на 3 листах, согласно которым аналогичное прессу имущество продается ООО "Куб" в качестве конфискованного в январе 2014 года. Последние, по мнению заявителя, подтверждают факт утраты имущества.

Также представитель общество просит о приобщении реестра кредиторов в доказательство факта наличия кредиторской задолженности.

Судом ходатайства общества с учетом мнения ответчика рассмотрены и отклонены, поскольку заявителем не представлены доказательства направления дополнительных документов лицам, участвующим в деле, обществом в суде первой инстанции ходатайство о приобщении данного пакета доказательств не заявлялось (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, факт утраты имущества ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительного производства от 25.03.2013 N 207588/13/09/52 по взысканию задолженности с ООО "ТройПак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" судебным приставом-исполнителем на основании поручения специализированного отдела УФССП по Нижегородской области от 14.08.2013 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "ТройПак", в том числе штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE, и находящееся по адресу: г. Бор, Нижегородская область, ул. Республиканская, 37, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2013 (том.1, л.д. 28-31). В перечень арестованного имущества включено 16 позиций, в том числе два объекта недвижимого имущества - здания, расположенные по тому же адресу. Арест произведен в форме объявления запрета: "без права пользования", ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО "ТройПак" в лице главного бухгалтера Антоновой И.В.

Факт принадлежности штанцевального пресса с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE обществу с ограниченной ответственностью "ТройПак" подтверждается уставом общества от 16.10.2009, в котором спорное оборудование внесено в качестве дополнительного вклада участника в уставный капитал общества; актом N П0000003 от 25.09.2009 о приеме - передаче объекта основных средств; грузовой таможенной декларацией N 58114623.

Спорное оборудование (штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE) представляет собой автоматический пресс для высечки и биговки с секцией удаления облоя, вес оборудования приблизительно 28 т, длина машины - 9880 мм, ширина - 5270 мм, высота машины - 2580 мм, то есть оборудование являлось крупногабаритным.

Спорное оборудование находилось в здании, расположенном по адресу: г. Бор, Нижегородская область, ул. Республиканская, 37, на которое актом от 15.08.2013 также наложен арест.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Спириной К.А. составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что в связи с выходом по адресу: г. Бор, Нижегородская область, ул. Республиканская, 37 изъять арестованное имущество не представилось возможным в связи с невозможностью транспортировки из-за крупногабаритных размеров.

21.11.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем двух объектов зданий, расположенных по адресу: г. Бор, Нижегородская область, ул. Республиканская, 37, назначено ООО "Консалтинговые услуги бизнесу" (сокращенно ООО "КУБ"), а с 23.12.2013 ответственным хранителем двух объектов зданий назначен гр. Терехли Чагры Эралп, действующий по доверенности от 20.12.2013 от имени ООО "ТройПак" (постановление о замене ответственного хранителя от 16.12.2013 - том 2, л.д. 2).

Хранение арестованного имущества с 21.11.2013 осуществляюсь ООО "КУБ" на основании договора хранения от 01.01.2013, заключенного со службой судебных приставов.

27.11.2013 судебным приставом выносится постановление о передаче арестованного имущества (в том числе штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE) на реализацию.

16.01.2014 на основании акта приема-передачи штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE (в акте указано, что принято по документам) в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области передано судебным приставом-исполнителем для реализации арестованного имущества обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" (том 1, л.д. 53).

11.03.2014 вышеуказанное имущество как нереализованное возвращено по акту передачи от ООО "КУБ" судебному приставу-исполнителю (том 1, л.д. 54).

14.08.2014 решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29033/2013 в отношении ООО "ТройПак" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

31.12.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При проведении мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсный управляющий выявил имущество должника, которое находилось на ответственном хранении у Специализированного отдела по ОИП Судебных приставов ФССП России по Нижегородской области, а именно: Штанцевальный пресс с секцией удаления облоя BRAUSSE PE1450SE; Лакировальная машина захватного типа HACUV-350.

Поскольку в рамках процедуры банкротства все имущество должника включается в конкурсную массу и может быть реализовано только по правилам, предусмотренным законом о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в отдел судебных приставов с требованием передать ему имущество должника.

Отделом были проигнорированы все запросы и требования управляющего. В результате управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием обязать отдел передать управляющему указанное выше имущество.

Определением по делу А43-29033/2013 от 16.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области обязал отдел передать конкурсному управляющему имущество должника.

В дальнейшем постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2015 по делу А43-29033/2013 отменено, производство прекращено, поскольку на тот момент уже имелось сводное исполнительное производство по исполнению исполнительных листов, в том числе суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1103/2014 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Нижегородской области, признан недействительным (недостоверным) отчет общества с ограниченной ответственностью "ОКНО" N312/11/13 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Трой Пак" от 22.11.2013 в части оценки стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE.

Достоверная величина рыночной стоимости штанцевального пресса с секцией удаления облоя Brausse PE1450SE 2009 года выпуска на ноябрь 2013 года определена судом в размере 10 603 486 руб. Решение по делу N А43-1103/2014 вступило в законную силу.

Как поясняет истец, после принятия истцом в лице его представителя по доверенности гр. Терехли Чагры Эралп на ответственное хранение зданий от ООО "КУБ", а именно с 23.12.2013, спорного оборудования в здании не было, в связи с чем истец 05.02.2014 обратился с соответствующим заявлением в Отдел МВД России по г. Бор. Постановлением от 06.02.2015 в возбуждении уголовного дела отказано.

Факт отсутствия оборудования подтверждается рапортом судебного пристава-исполнителя Спириной К.А. от 31.06.2015 (том 1, л.д. 25-26); объяснениями Спириной от 31.07.2015 (том 1, л.д. 44-45) и не оспаривался ответчиками при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку арестованное приставом имущество было утрачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений названных норм судебным приставом был наложен арест на имущество должника, назначен ответственный хранитель - Антонова И.В. главный бухгалтер ООО "ТройПак" - должника, устанавливалось место хранения имущества и режим хранения без права пользования имуществом.

Спорное оборудование находилось в здании, расположенном по адресу: г. Бор, Нижегородская область, ул. Республиканская, 37, на которое актом от 15.08.2013 также наложен арест.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем Спириной К.А. совершен выезд к месту хранения арестованного имущества, в результате выезда составлен акт о невозможности изъятия спорного пресса по причине его крупногабаритности.

Затем судебным приставом произведена смена хранителя зданий на ООО "Куб", впоследствие - на Терехли Чагры Эралп, действующего на основании доверенности истца. Пресс так и оставался на хранении общества. Каких-либо возражений со стороны должника по данному поводу судебному приставу не поступало.

Постановление судебного пристава от 21.11.2013 о смене хранителя на ООО "Куб" было оспорено в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-26271/2013 постановление признано законным, не нарушающим права истца.

По сведениям истца, после принятия истцом в лице его представителя по доверенности Терехли Чагры Эралп, на ответственное хранение зданий от ООО "Куб" - 23.12.2013, спорного оборудования в здании не было. Однако данное обстоятельство не было зафиксировано документально. С заявлением в правоохранительные органы истец обратился только 05.02.2014.

Не нашло документального подтверждения утверждение истца о необеспечении судебным приставом доступа к переданному на хранение оборудованию. Материалы дела не содержат доказательств обращения Антоновой И.В. за содействием к судебным приставам-исполнителям, либо в правоохранительные органы по обеспечению доступа к оборудованию.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав должника при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 81 Постановления N 50).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее Информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Согласно пункту 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что утрата арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя, то есть о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, иск подлежит отклонению.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по иску и жалобе относится на истца и подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета, так как ему при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов и заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2016 по делу N А43-16342/2015 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТройПак" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трой Пак" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 017 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова