Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12558/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки в отношении нефтепродуктов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А76-15063/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа "Альянс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-15063/2016 (судья Белякович Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее - ООО "Альфа Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа "Альянс" (далее - ООО ИСГ "Альянс", ответчик) о взыскании основного долга по договору отпуска нефтепродуктов по ведомости N 1 от 01.10.2015 в сумме 194 099 руб. 75 коп. и договорной неустойки в сумме 25 107 руб. 94 коп. (л.д. 10-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 85-87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 (мотивированное решение изготовлено 16.09.2016 - л.д. 93, 100-105) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИСГ "Альянс" просит решение суда отменить (л.д. 109-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению апеллянта, указание в решении суда на приведение его к немедленному исполнению противоречит сложившейся судебной практике, в соответствии с которой вопрос о немедленном исполнении решения суда рассматривается в отдельном судебном заседании с соблюдением требования об извещении лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между обществом "Альфа Ойл" (поставщик) и ООО ИСГ "Альянс" (покупатель) был подписан договор отпуска нефтепродуктов по ведомости N 1, по условиям которого поставщик принял обязательство обеспечить отпуск нефтепродуктов с использованием ведомостей составленных ООО "Альфа Ойл" в топливные баки автотранспорта покупателя согласно списка (приложение N 1) на автозаправочных станциях, а покупатель обязуется производить оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата покупателем производится на условиях отсрочки платежа на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 2 банковских дней со дня выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. При несвоевременной оплате начисляется 0,1 % за каждый просроченный день.

Во исполнение принятых по договору отпуска нефтепродуктов по ведомости от 01.10.2015 N 1 обязательств, истец в период с 22.10.2015 по 19.11.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 314 910 руб. 19 коп. по товарным накладным от 22.10.2015 N 5, N 6, от 26.10.2015 N 8, N 7, от 09.11.2015 N 11, от 19.11.2015 N 13 (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 194 099 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 22.10.2015 N 5, N 6, от 26.10.2015 N 8, N 7, от 09.11.2015 N 11, от 19.11.2015 N 13 сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.

Согласно пункту 2.3 договора документами, подтверждающими отпуск нефтепродуктов по ведомости, являются квитанции, счета, накладные ТОРГ-12 и счета-фактуры, выдаваемые поставщиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30), доказательств погашения задолженности за поставленный товар ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с общества ООО ИСГ "Альянс" 194 099 руб. 75 коп. задолженности за поставленный товар.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый просроченный день.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 25 107 руб. 94 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.11.2015 по 10.03.2016 (расчет на л.д. 10, оборот).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО ИСГ "Альянс" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, обжалуя вынесенный судебный акт, ответчик не соглашается с решением в части немедленного исполнения решения суда.

Указанные доводы не являются объективным основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 182, части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 3).

Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда (часть 4 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обжалуемое решение относится к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос об обращении решения к немедленному исполнению не подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2016 по делу N А76-15063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная группа "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова