Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23856/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-10555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Кварацхелия А.Г. (паспорт, на основании решения от 12.08.2016)

- от ответчика: Алексеева Т.В. (доверенность от 12.04.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23856/2016) публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10555/2016 (судья Анисимова О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно"

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтСудоРемТехно" (далее - ООО "БалтСудоРемТехно", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна" (далее - ПАО "НПО Завод "Волна", Завод) о взыскании 1 189 003,40 руб. задолженности и 8 991,84 руб. неустойки.

Решением суда от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 733 181,20 руб. долга и 4 988,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 15 392 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Завода просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 10.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ погашение задолженности по договору может быть произведено ответчиком только после исполнения истцом обязанности по открытию отдельного расчетного счета в уполномоченном банке.

Кроме того, ответчик полагает, что судом изменен предмет иска, а также неверно указан период, за который должна взыскиваться неустойка, с учетом того, что акт об оказании услуг получен ответчиком 28.01.2016.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, что 16.04.2007 между ООО "БалтСудоРемТехно" (исполнитель) и ПАО "НПО Завод "Волна" (заказчик) заключен договор N 34/Р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению специалистов по заявке заказчика, а также выполнять по заданию заказчика работы, указанные в сменно-суточных заданиях или нарядах из материалов и на оборудовании заказчика, а заказчик обязан принимать и оплачивать выполненные работы (далее - договор N 34/Р).

В силу пункта 2.2.2 договора N 34/Р ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость выполненных работ на основании акта приемки-сдачи работ.

Пунктом 3.1 договора N 34/Р (в редакции протокола разногласий от 24.04.2007) предусмотрено, что приемка-передача выполненных работ за отчетный месяц осуществляется составлением двухстороннего акта. По окончании выполнения работ, установленных в соответствующем задании заказчика, исполнитель предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ (в 2-х экземплярах), заказчик в течении 3 рабочих дней рассматривает данный акт. При отсутствии возражений и претензий к качеству выполнения работ заказчик подписывает акт приема-передачи и один экземпляр передает исполнителю. При наличии возражений заказчик письменно их обосновывает.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 34/Р задание заказчика должно быть выполнено в полном объеме, а результат работ подготовлен к передаче заказчику к окончанию срока проведения работ, установленному в задании.

Акт приемки-сдачи задания является основанием для проведения полного расчета за отработанный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора N 34/Р стоимость основных работ, выполненных по договору, определяется на основании акта приемки-сдачи за предшествующий месяц, где указываются объемы выполненной работы в часах, калькуляции стоимости одного часа, в соответствии с условиями выполняемых работ, с учетом норм выработки.

Оплата по договору за каждый месяц определяется на основании согласованной сторонами стоимости работ, выполненных одним работником из расчета табеля учета рабочего времени и калькуляции и НДС (пункт 4.2 договора N 34/Р).

В пункте 4.3 договора N 34/Р стороны установили, что расчеты осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа следующего месяца, по которому предоставлен акт приемки-сдачи.

В протоколе разногласий к договору N 34/Р стороны дополнили договор пунктом 5.5, которым предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по инициативе заказчика в случае утраты заинтересованности заказчика в предоставлении специалистов исполнителем, экономической нецелесообразности или невозможности финансирования заказчиком работ, при этом заказчик уведомляет исполнителя о прекращении договора за 14 календарных дней до его прекращения (л.д. 37 оборот).

Письмом от 03.12.2015 N 26/3779 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора N 34/Р с 25.12.2015 (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 17.03.2008 N 2 к договору N 34/Р стороны с 01.04.2008 дополнили договор пунктом 4.6, которым предусмотрели порядок определения стоимости сверхурочных работ, работ в выходные и праздничные дни (л.д. 38).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору N 34/Р стороны согласовали с 01.07.2015 применение новых тарифов для расчета стоимости выполнения работ (л.д. 38 оборот).

Истцом в адрес ответчика по почте 12.01.2016 направлен акт оказанных услуг от 31.01.2015 по договору N 34/Р в декабре 2015 года в объеме 3134 часов стоимостью 1 189 003,40 руб. с приложением счета на оплату и счета-фактуры от 31.12.2015 N 12 (л.д. 22-24, 32).

Указанный акт получен ответчиком 28.01.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19833293007191 (л.д. 50), мотивированный отказ от подписания акта (исх. N 33/303) с приложением табеля рабочего времени за декабрь 2015 года направлен истцу 05.02.2016 (л.д. 51-52).

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком вытекающих из договора N 34/Р обязательств по оплате услуг, которые оказаны истцом в декабре 2015 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 34/Р в период после 15.12.2015.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ, не влияют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ни договор, ни дополнительные соглашения к договору не содержат указание на то, что договор заключался в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Ссылка на государственные контракты по оборонному заказу необоснованна, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора, истец стороной контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на его права и обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; требования удовлетворены судом обоснованно.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Заявленное требование о взыскании неустойки в размере 8 991,84 руб. обоснованно квалифицировано судом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом представленного расчета и пояснений истца.

При этом судом обоснованно произведен перерасчет процентов по ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 по делу N А56-10555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов