Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-12075/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

Дело N А32-14199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель Шевцова Т.В. по доверенности от 05.07.2016,

от публичного акционерного общества "МАГНИТ": представитель Можарова Е.В. по доверенности от 07.06.2016.

рассмотрев по правилам первой инстанции

в открытом судебном заседании

иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к публичному акционерному обществу "МАГНИТ" (ОГРН 1032304945947) о взыскании,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Магнит" (далее - ответчик) о взыскании 14 560 руб. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

24.06.2016 Арбитражным судом Краснодарского края вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, в соответствии которой с Публичного акционерного общества "Магнит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 14 560 руб. возмещения ущерба и 2 000 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Магнит" обжаловало резолютивную часть решения суда первой инстанции от 24.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что ПАО "МАГНИТ" судом первой инстанции надлежащим образом о дате слушании дела не извещен, а также не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А32-14199/2016 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в виду того, что при рассмотрении данного спора надлежало установить существенные для дела обстоятельства, которые невозможно установить по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между СК "Согласие" (страховщик) Давыдовом Денисом Павловичем (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1180000-100236206/13 (л.д. 20).

26.11.2013 в результате разгрузочных работ в магазине "Магнит", расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Дальняя, д. 41, повреждено транспортное средство Ford Focus г/н А599ТО/18.

27.11.2013 ГУ "Межмуниципальный отдел МВД России "Сарапульский" отказал в возбуждении уголовного дела от 27.11.2013 по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях гражданина Овсянникова Е.В.

20.05.2015 Давыдов Д.П. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

ООО СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 14 560 руб.

Указанная сумма ущерба 14 560 руб. возмещена истцом ООО СК "Согласие" по акту осмотра транспортного средства N 170117/15 от 20.05.2015 (л.д. 29-30) платежным поручением от 18.09.2015 N 105 (л.д. 31).

Ссылаясь на причинение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 14 560 руб. в счет возмещения ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

В связи с переходом ООО СК "Согласие" права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, ООО СК "Согласие" обратилось в суд с рассматриваемым иском к ПАО "Магнит".

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вина ПАО "Магнит" подтверждена постановлением от 27.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных норм вытекает, что истцом должен быть доказан юридический состав убытков, в частности, такой его обязательный элемент, как противоправность поведения лица, к которому предъявляется требование о возмещении убытков, и его вина.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта причинения вреда по вине ПАО "Магнит", истец представил в материалы дела только копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2013.

Вместе с тем из указанного постановления не усматривается указаний на причинение вреда транспортному средству третьего лица работником ПАО "Магнит", при указанных обстоятельствах не представляется возможным установить на основании каких сведений суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ПАО "Магнит".

В судебном заседании представитель ПАО "Магнит" поддержал правовую позицию по спору, в обоснование заявленных доводов представил копию трудового договора N 228/11 от 21.10.2011 г.; копию приказа о приеме на работу 228 от 21.10.2011 г.; копию приказа о закреплении за ТС N 8-10-02 от 17.10.2013 г.; копию свидетельством о регистрации ТС серия 37 11 N 993317 от 22.10.2013 г.; копия ПТС серия 77 УР N 710321 от 12.10.2013 г.

Из представленных документов следует, что Овсянников Е.В., в момент происшествия являлся сотрудником ООО "Сельта", приказом о закреплении за транспортным средством N 8-10-02 от 17.10.2013 г. Более того собственником ТС МАН г/нА004СМ37 является ООО "Сельта", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 37 11 N 993317 от 22.10.2013 г. и ПТС серия 77 УР N 710321 от 12.10.2013 г.

31.08.2016 и повторно 21.09.2016 для выяснения всех обстоятельств по данному делу судом апелляционной инстанции направлен запрос в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сарапульский" о необходимости представления копии протокола допроса Овсянникова Е.В. в рамках рассмотрения заявления по факту повреждения автомобиля, зарегистрированное КУСП N 27337 от 26.11.2013.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

05.10.2016 в апелляционный суд через канцелярию суда потупили объяснения Овсянникова Евгения Владимировича, 21.03.19714 года рождения в которых указано, что его место работы ООО "Сельта" г. Ижевск - водитель, а также в объяснениях указано, что работает по вышеуказанной организации водителем, кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Магнит" представил копию трудового договора N 228/11 от 21.10.2011 г.; копию приказа о приеме на работу 228 от 21.10.2011 г.; копию приказа о закреплении за ТС N 8-10-02 от 17.10.2013 г.; копию свидетельством о регистрации ТС серия 37 11 N 993317 от 22.10.2013 г.; копия ПТС серия 77 УР N 710321 от 12.10.2013 г.

Из представленных документов судом апелляционной инстанции установлено, что Овсянников Е.В., в момент происшествия, являлся сотрудником ООО "Сельта", что подтверждается приказом о приеме на работу и приказом о закреплении за транспортным средством N 8-10-02 от 17.10.2013 г. Более того собственником ТС МАН г/нА004СМ37 является ООО "Сельта", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 37 11 N 993317 от 22.10.2013 г. и ПТС серия 77 УР N 710321 от 12.10.2013 г.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции получены объяснения от гражданина Овсянникова Е.В., отобранные следователем СО ГУ МО МВД РФ "Сарапульский" капитаном юстиции Зыкиным А.А., в которых также отражено, что Овсянников Е.В. являлся сотрудником ООО "Сельта".

Вместе с тем, иск предъявлен истцом к ПАО "Магнит", но поскольку Овсянников Евгений Владимирович не состоит в трудовых отношениях с ПАО "Магнит", тем самым суд апелляционной инстанции признает ПАО "Магнит" ненадлежащим ответчиком.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что при отсутствии согласия истца соответчик может быть привлечен к участию в деле только в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ) и в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Рассмотрение иска в отношении определенного истцом единственного ответчика не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для суда в рассмотрении такого иска. Определение истцом круга обязанных по его требованию лиц является его процессуальным правом, риск последствий реализации которого несет заявитель иска.

Из материалов дела следует, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим от истца не поступило.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского суда от 24.06.2016 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 по делу N А32-14199/2016 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченно ответственностью "Страховая компания Согласие" отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью "Страховая компания Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 10277000322700) в пользу публичного акционерного общества "Магнит" (ИНН 2309085638, ОГРН 1032304945947) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко