Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-49556/16

Требование: о взыскании долга, о признании расторгнутым договора, о расторжении договора поставки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-104104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северо-Западная транспортная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-104104/16 по исковому заявлению ООО "Северо-Западная транспортная компания" (ИНН 2907014464, ОГРН 1112907000887)

к ООО "ХофТек" (ИНН 7710674494, ОГРН 5077746788367)

о взыскании 5 000 000 руб., расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Ремезова Е.В. по доверенности от 18.10.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Северо-Западная транспортная компания" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХофТек" о признании договора поставки N К-78-2012 ДП от 08.10.2012 г. расторгнутым, о взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. в удовлетворении требований о расторжении договора отказано. Производство по требованию о взыскании 5 000 000 руб. прекращено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить В судебном заседании истец пояснил, что в соответствии с нормой ст. 126 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" обязательства считаются наступившими, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2015 года по делу А13-10330/2015 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания" (160000, г. Вологда, ул. Преображенского, 306-3, ИНН 2907014464, ОГРН 1112907000887) несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10330/2015 от 26.02.2016 года конкурсным управляющим утверждении Цветков Евгений Анатольевич (ИНН 352525624612, член НП СРО "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 8601019434, ОГРН 1028600516735, зарегистрировано в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 16 июля 2003 года за N 9, место нахождения: 121059, город Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

На основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является отдельным субъектом гражданско-правовых отношений. Имеет установленные законом права и обязанности. Подавая данное исковое заявление конкурсный управляющий действует в интересах кредиторов должника, а также уполномоченных органов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Как следует из материалов дела, между сторонами 08.10.2012 г. заключен договор N К-78-2012ДП, в соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязуется поставить и передать истцу по первоначальному иску товар, а истец по первоначальному иску обязуется принять в собственность и оплатить его стоимость. Наименование, количество, комплектация и цена товара определена сторонами в приложении N 1 к договору.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с п. 5.4 договора истец по первоначальному иску обязался произвести предоплату в размере 20 % от контрактной стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания контракта, 75 % в течение 5 банковских дней с момента извещения ответчиком по встречному иску о готовности товара к отгрузке и 5 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатации товара.

Как указывает и подтверждается материалами дела, истец перечислил согласно платежным поручениям от 12.11.2012 г. и от 18.03.2013 г. N 26 ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного

товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

09.11.2015 г. конкурсным управляющим было направлено уведомление в адрес ответчика об отказе от договора с требованием вернуть перечисленные дененжные средства. Указанное письмо получено ответчиком 13.11.2015 г. Ответа на письмо не поступило.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки продукции и возврат перечисленных истцом денежных средств, полученных в качестве предоплаты за подлежащую к поставке Продукцию по Договорам, не произвел, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, ссылаясь на преюдициальное решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014, дело N А40-176455/2013, поскольку основанием иска является введение в отношении истца процедуры банкротства- конкурсного производства в связи с чем, в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, при принятии вышеуказанного судебного акта отсутствовали основания, которые возникли на дату подачу настоящего иска, поэтому оснований для применения нормы ст. 151 АПК РФ не имеется.

Истцом также заявлены требования о расторжении договора поставки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом в лице конкурсного управляющего на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" не доказаны все обстоятельства, требующие для расторжения договора.

Кроме того, в самом иске оснований для расторжения договора поставки истец не указывает, в связи с чем, требование о расторжение контракта документально и нормативно не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г по делу N А40-104104/16 изменить.

Взыскать с ООО "ХофТек" (ИНН 7710674494, ОГРН 5077746788367) в пользу ООО "Северо-Западная транспортная компания" (ИНН 2907014464, ОГРН 1112907000887) денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пять млн. руб.)., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тысячи руб.) В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО "Северо-Западная транспортная компания" (ИНН 2907014464, ОГРН 1112907000887) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 48 000 руб. ( сорок восемь тыс. руб.)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев