Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-7881/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А17-3547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиническая стоматология"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-3547/2016, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН: 3729010595, ОГРН: 1023700535088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клиническая стоматология" (ИНН: 3703014429, ОГРН: 1033700403164)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент здравоохранения Ивановской области (далее - заявитель, Департамент, лицензирующий орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиническая стоматология" (далее - ответчик, ООО "Клиническая стоматология", Общество) к административной ответственности на основании частей 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административных правонарушений, выразившихся в осуществлении медицинской деятельности при истекшем сроке действия лицензии, а также в осуществлении данной деятельности с нарушением условий лицензии (в том числе грубым нарушением).

Решением суда от 27.07.2016 требование Департамента удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности на основании частей 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиническая стоматология" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик убежден в том, что в силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) имеющаяся у него лицензия на осуществление медицинской деятельности, срок действия которой не истек к моменту вступления в силу названного закона, считается действующей бессрочно и не подлежит переоформлению ввиду отсутствия к тому необходимых оснований, что, по его мнению, исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за безлицензионное осуществление подлежащей лицензированию деятельности. Также ООО "Клиническая стоматология" находит неправомерным вменение ему в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, нарушения требований по ведению журналов контроля и организации контроля соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и правил профилактики внутрибольничных инфекций (в части расчета и учета времени работы ультрафиолетовой бактерицидной установки), в обоснование чего указывает на возможность корректировки расчета времени работы облучателя на этапе ввода его в эксплуатацию, а также ссылается на протоколы лабораторных исследований, доказывающие правильность расчета времени работы ультрафиолетовой бактерицидной установки; кроме того, в части необоснованности вменения данного нарушения Общество настаивает на отсутствии у Департамента полномочий по контролю за соблюдением тех требований, нарушение которых выявлено в ходе проверки.

В дополнение ООО "Клиническая стоматология" обращает внимание на то, что копия распоряжения о проведении проверки была вручена представителю Общества в день начала проверки (21.04.2016), что ответчик расценивает в качестве грубого нарушения требований к проведению проверки, влекущего в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) недействительность результатов такой проверки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.09.2016, представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 16 часов 00 минут 17.10.2016.

21.09.2016 от Департамента в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель опровергает доводы ООО "Клиническая стоматология", настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В письменных пояснениях от 11.10.2016 Общество более подробно разъяснило свою позицию по делу с учетом аргументов отзыва лицензирующего органа.

В дополнительном отзыве от 13.10.2016 Департамент выразил мнение о правомерности привлечения судом ООО "Клиническая стоматология" к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 N 671-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором представители сторон не присутствовали, объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 24.10.2016.

После перерыва стороны вновь не направили своих представителей в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об отложении судебного заседания и о перерыве извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Клиническая стоматология" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 12.05.2008 N ЛО-37-01-000034, выданной Департаментом здравоохранения Ивановской области. Срок действия указанной лицензии установлен до 12.05.2013. В приложении к лицензии в числе видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, указано следующее: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии, стоматологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе при осуществлении специализированной помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, стоматологии хирургической.

В период с 21.04.2016 по 27.04.2016 должностными лицами лицензирующего органа на основании распоряжения директора Департамента от 13.04.2016 N 174-Л в соответствии с планом проверок на 2016 год, согласованным с прокуратурой Ивановской области, в отношении ООО "Клиническая стоматология" проведена плановая выездная проверка на предмет выполнения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности.

В ходе контрольных мероприятий проверяющими выявлены следующие нарушения законодательства о лицензировании:

1) в нарушение статьи 18 Закона N 99-ФЗ Обществом не выполнена обязанность по переоформлению лицензии в связи с изменением адреса места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности (решением Кинешемской городской Думы от 26.12.2007 N 41/378 "О присвоении наименований улицам и утверждении списка площадей, улиц, переулков, проездов и тупиков городского округа Кинешма" улица Островского переименована в улицу им. Островского); в нарушение части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность осуществляется при истекшем сроке действия лицензии (срок истек 12.05.2013);

2) в нарушение пунктов 32, 40, 42 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, не соблюдается температурный и влажностный режим хранения лекарственных средств; в нарушение подпунктов "д", "е" пункта 11 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, на сайте Общества и на стенде, а также при заключении договоров с гражданами в полной мере не раскрывается информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственный гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи;

3) в нарушение положений раздела V Порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Клиническая стоматология" не соблюдаются требования по ведению журналов контроля и организации контроля соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и правил профилактики внутрибольничных инфекций (в части расчета и учета времени работы ультрафиолетовой бактерицидной установки); в нарушение положений раздела III Порядка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ООО "Клиническая стоматология" допускается хранение лекарственных препаратов для медицинского применения с истекшими сроками годности; в нарушение положений Санитарно-эпидемиологических правил и норматив СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, отсутствует должный контроль за перечнем и количеством подвергающихся стерилизации инструментов.

Результаты проверки и выявленные в ходе нее нарушения отражены в акте проверки от 27.04.2016 N 61-М-16.

27.04.2016 начальником управления лицензирования Департамента в отношении Общества по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, которым его деяния квалифицированы по частям 2 (непереоформление лицензии в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности и осуществление медицинской деятельности при истекшем сроке действия лицензии), 3 (несоблюдение температурного и влажностного режима хранения лекарственных средств, нераскрытие в полной мере необходимой информация на сайте, на стендах и в договорах) и 4 (несоблюдение требований по ведению журналов контроля и организации контроля соблюдения санитарно-эпидемиологического режима и правил профилактики внутрибольничных инфекций, хранение лекарственных препаратов с истекшими сроками годности, отсутствие должного контроля за перечнем и количеством подвергающихся стерилизации инструментов) статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО "Клиническая стоматология" к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал, что отраженный в протоколе факт изменения адресной части помещения, в котором Общество осуществляет медицинскую деятельность, не является событием, влекущим ответственность, поскольку фактически деятельность осуществляется по указанному в лицензии адресу; а также счел недоказанными факты ненадлежащей фиксации в журнале контроля работы парового стерилизатора изделий, подлежащих стерилизации, и несоблюдения влажностного и температурного режима хранения лекарственных средств в кабинете, в связи с чем исключил данные эпизоды из объективной стороны вменяемых ответчику правонарушений. Между тем остальные нарушения признаны судом доказанными и достаточными для привлечения ООО "Клиническая стоматология" к административной ответственности на основании частей 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и грубых нарушений порядка проведения в отношении Общества плановой выездной проверки не усмотрено. На основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ взыскание назначено ответчику в пределах санкции нормы, предусматривающей более строгое наказание (часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ); размер административного штрафа определен судом в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Из материалов дела видно, что нарушения в деятельности ООО "Клиническая стоматология" выявлены Департаментом в ходе проведенной в отношении него плановой выездной проверки. Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен по выявленным в ходе данной проверки нарушениям, зафиксированным в акте проверки.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Закона N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений.

Поскольку протокол об административном правонарушении дублирует составленный по результатам проверки акт от 27.04.2016 N 61-М-16, при этом иные доказательства совершения Обществом вмененных ему нарушений в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции при оценке правомерности привлечения ответчика к административной ответственности в первую очередь считает необходимым проверить соблюдение лицензирующим органом обязательных требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, поскольку в случае выявления грубых нарушений необходимость оценки соответствия осуществляемой ООО "Клиническая стоматология" медицинской деятельности требованиям законодательства в области лицензирования не будет иметь правового значения применительно к установлению признаков события административных правонарушений.

Согласно статье 2 Закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки, которая имела место в рассматриваемом случае, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, проведению проверки должно предшествовать заблаговременное извещение проверяемого лица. Необходимость и важность такого уведомления определяется основной целью Закона N 294-ФЗ, направленного на защиту прав организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Из буквального толкования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что уведомлением о проведении плановой проверки следует считать не всякое извещение подлежащего проверке лица (например, устное или письменное сообщение), а лишь направление или вручение ему копии распоряжения или приказа о начале проверки, из которого явственно следуют правовые основания проведения проверки, ее предмет, задачи и цели, подлежащие проведению мероприятия, необходимые для достижения целей и задач проверки, а также перечень истребуемых у проверяемого лица документов.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, учитывая применяемую в тексте нормы части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ формулировку "не позднее", суд апелляционной инстанции полагает, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Иными словами, началу проверки должно предшествовать на менее трех рабочих дней с момента получения проверяемым лицом уведомления. С иной позиции, занятой Департаментом, когда допустимо извещение лица в любой из трех дней, предшествующих проведению проверки, в том числе в день накануне проверки, нивелируется процедура предварительного уведомления о начале проведения проверки, теряется ее смысл и назначение, а, следовательно, исключается возможность реального предоставления продекларированных Законом N 294-ФЗ правовых гарантий. Таким смыслом, который придает рассматриваемой норме заявитель, она могла бы быть наделена путем применения законодателем иной формулировки - "не позднее предшествующего рабочего дня", - при этом в случае предлагаемого лицензирующим органом толкования части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ представляется бессмысленным установление срока продолжительностью в три рабочих дня, поскольку при установлении в таком случае любой другой продолжительности срока на уведомление будет допустимо извещение о проверке в последний день срока.

Установление периода, предшествующего началу проверки, именно в рабочих, а не в календарных днях, необходимо прежде всего для подготовки проверяемого лица к мероприятиям по контролю (надзору), как правило, требующим отрыва отдельных работников организации от производственного процесса, а также для своевременного и полного представления документов и материалов, необходимых для достижения целей и задачи проведения проверки, которые могут быть истребованы проверяющими в подлежащем заблаговременному вручению приказе или распоряжении. При этом очевидно, что соответствующие подготовительные мероприятия не могут быть в полном объеме проведены в случае извещения о предстоящей проверке в конце предшествующего ее началу рабочего дня, однако гарантированные проверяемому лицу права при таком условии, исходя из предлагаемого ответчиком толкования спорной нормы, будут формально соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что о надлежащем извещении лица о проведении в отношении него плановой проверки можно говорить лишь в случае получения им именно копии распоряжения или приказа о начале проведения проверки не позднее чем за три рабочих дня до предполагаемого начала проверочных мероприятий. При этом Закон N 294-ФЗ не ограничивает орган контроля (надзора) в выборе способа доставки до проверяемого лица копии распоряжения или приказа о проверке. Между тем в любом случае к моменту начала проверки данный орган должен располагать достоверными сведениями о своевременном извещении подлежащего проверке лица. При несоблюдении способа уведомления не представляется возможным говорить и о соблюдении срока уведомления о проверке (даже в случае попыток органа контроля (надзора) известить лицо иным способом).

В рассматриваемом случае ООО "Клиническая стоматология" настаивало на том, что о проведении в отношении него плановой выездной проверки оно было уведомлено непосредственно в день начала проверки - 21.04.2016. В подтверждение данного довода ответчик сослался на имеющуюся в распоряжении от 13.04.2016 N 174-Л отметку о получении копии распоряжения 21.04.2016.

Суд первой инстанции, признавая соблюденным Департаментом требование части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, исходил из того, что помимо указанной выше отметке в копии распоряжении также имеется отметка о том, что о проведении проверки руководитель Общества Сироткина А.Р. была уведомлена 13.04.2016.

Между тем заявитель не настаивал на том, что в день вынесения спорного распоряжения его копия была вручена непосредственно руководителю ООО "Клиническая стоматология". Оснований полагать, что данная отметка могла появиться до момента вручения копии распоряжения Обществу в день проверки, не имеется. В акте проверки от 27.04.2016 N 61-М-16 проверяющими отражено, что с копией распоряжения о проведении проверки директор ООО "Клиническая стоматология" ознакомлен только 21.04.2016. Кроме того, сам лицензирующий орган в своем отзыве указывает лишь на то, что о проведении проверки директор Общества Сироткина А.Р. была уведомлена 15.04.2016 по телефону и 18.04.2016 путем направления копии распоряжения по электронной почте. Между тем в случае надлежащего уведомления о предстоящей проверке 13.04.2016, как это указано в распоряжении, необходимость совершения дальнейших действий по извещению проверяемого лица отсутствовала. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная отметка в копии распоряжения появилась позднее (не 13.04.2016) и бесспорно не свидетельствует о соблюдении лицензирующим органом порядка уведомления.

Представленная в материалы дела расшифровка телефонных разговоров за апрель 2016 года не позволяет установить, что 15.04.2016 сотрудник Департамента уведомил ответчика о предстоящей проверке. Данная расшифровка не содержит номера телефона, на который совершен звонок (указан лишь код города - 49331, а также длительность разговора - 29 минут), а также не позволяет определить содержание переданного сообщения и лиц, его передавших и принявших. Кроме того, как отмечалось выше, уведомление посредством телефонного звонка не является надлежащим в смысле части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, поскольку не позволяет адресату в полной мере ознакомиться с содержанием распоряжения. Способ уведомления о проведении проверки лицензирующим органом в данном случае не соблюден.

Копия скриншота об отправке сообщения по электронной почте также с достоверностью не свидетельствует о том, что в адрес Общества направлена копия распоряжения о проведении проверки. Установить содержание приложений к электронному письму не представляется возможным. Более того, рассматриваемое электронное письмо содержит просьбу к адресату подтвердить получение данного письма, однако такое подтверждение в деле отсутствует, что не может исключать неполучение такого письма адресатом, несвоевременное его получение или наличие технических проблем на сервере получателя, которые могут привести к невозможности доставки ему входящей корреспонденции.

Таким образом, представленное заявителем доказательство уведомления ООО "Клиническая стоматология" о проверке по электронной почте не позволяет проконтролировать получение информации лицом, которому направлено соответствующее извещение.

Также следует отметить, что исходя из необходимости соблюдения трехдневного срока копия распоряжения о проверке в данном случае должна была быть доведена до проверяемого лица не позднее 15.04.2016. В случае более позднего извещения (например, при получении Обществом электронного письма от 18.04.2016 с приложенной к нему копией распоряжения) в целях соблюдения прав и законных интересов Общества недопустимо было начинать проверку 21.04.2016. Однако, согласно акту проверку, несмотря на отсутствие бесспорных доказательств вручения ответчику копии распоряжения о проверке до 15.04.2016, мероприятия по контролю начались именно в назначенную дату.

При таких обстоятельствах срок уведомления, установленный частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, нельзя считать соблюденным. Бесспорных доказательств того, что Общество надлежащим образом было уведомлено о проверке (путем вручения копии распоряжения) ранее дня ее начала (21.04.2016), не представлено. Данное обстоятельство в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными результатов проверки. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к административной ответственности и назначения ему административного наказания.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов (об отсутствии грубых нарушений порядка проведения проверки), изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования лицензирующего органа о привлечении ООО "Клиническая стоматология" к административной ответственности на основании частей 2, 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 29.07.2016 N 87, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиническая стоматология" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2016 по делу N А17-3547/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Департамента здравоохранения Ивановской области (ИНН: 3729010595, ОГРН: 1023700535088) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиническая стоматология" (ИНН: 3703014429, ОГРН: 1033700403164) к административной ответственности на основании частей 2, 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клиническая стоматология" (ИНН: 3703014429, ОГРН: 1033700403164) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2016 N 87.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов