Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-9632/16

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А75-2905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9632/2016) индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторова на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-2905/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (ОГРН 1028601843467, ИНН 8615007380)

к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторову (ОГРНИП 307263532700108, ИНН 263508869819)

о взыскании 72 764 руб. 25 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району (далее - истец, ОМВД России по Советскому району) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скрипкину Игорю Викторову (далее - ответчик, предприниматель, ИП Скрипкин И.В.) о взыскании 72 764 руб. 25 коп. предоплаты по государственному контракту N 45 на поставку конвертов маркированных и марок в 1 полугодии 2013 года от 14.03.2013.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-2905/2016 заявленные требования удовлетворены. С ИП Скрипкина И.В. в пользу ОМВД России по Советскому району взыскано 72 764 руб. 25 коп. задолженности (предоплаты), а также в доход федерального бюджета 2 911 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по государственному контракту N 45 на поставку конвертов маркированных и марок в 1 полугодии 2013 года от 14.03.2013, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве предоплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Скрипкин И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по исковому заявлению ОМВД России по Советскому району к ИП Скрипкину И.В. прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что в решении суда первой инстанции неверно указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) истца, следовательно, суд взыскивает с ответчика задолженность в пользу организации, с которой предпринимателем контракт не заключался.

Также, предприниматель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

ОМВД России по Советскому району письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ОМВД России по Советскому району и ИП Скрипкин И.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.03.2016 между ОМВД России по Советскому району (Заказчик) и ИП Скрипкиным И.В. (Поставщик) заключен государственный контракт N 45 на поставку конвертов маркировочных и марок в 1 полугодии 2013 года (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик получает и оплачивает, а Поставщик в счет оговоренной в статье 3 стоимости, принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность Заказчику конверты и марки (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно заявке на продукцию (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В разделе 3 Контракта стороны урегулировали цену Контракта и порядок расчетов.

Общая цена Контракта, согласно заявке на продукцию (Приложение N 1 к Контракту), составляет 242 547 руб. 50 коп., в том числе НДС не облагается % (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Заказчик производит выплату авансового платежа Поставщику на расчетный счет, указанный в Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в сумме 72 764 руб. 25 коп., в том числе НДС - не облагается, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления последним счета Заказчика, указанного в Контракте.

Обязательство Заказчика по внесению авансового платежа, предусмотренное настоящим пунктом Контракта, считается исполненным с момента списания денежных средств в размере, указанном в настоящем пункте, с расчетного счета Заказчика, указанного в Контракте.

Согласно пункту 5.1 Контракта доставка товара осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, 17, МОМВД России "Советский" в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контакта, он вступает в силу с 14.03.2013 и действует в части, касающейся исполнения сторонами своих обязательств по Контракту до их полного исполнения.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами в ходе исполнения настоящего Контракта, решаются путем переговоров. При не достижении соглашения между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 10.5 Контракта).

Согласно пункту 10.6 Контракта для урегулирования споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, стороны устанавливают обязательное соблюдение претензионного порядка перед обращением в арбитражный суд. Претензия и ответ на нее подписываются только руководителем предприятия (организации). Ответ на претензию дается не позднее месячного срока со дня ее поступления. Обращение в арбитражный суд без соблюдения претензионного порядка не допускается.

Во исполнение обязательств по Контракту, и руководствуясь положениями пункта 3.3.1 Контракта, истец произвел ответчику предоплату по Контракту в размере 72 276 руб. 25 коп. (30% от цены Контракта), что подтверждается платежным поручением N 1852964 от 22.03.2013 (л.д. 15).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по поставке товара ни в срок, установленный пунктом 5.1 Контракта, ни в разумный срок не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием произвести возврат предварительной оплаты (N 58/32-4186 от 09.04.2013 и N 12/2761 от 20.03.2014) (л.д. 26-33).

Указанные отправления были возвращены органом почтовой связи по причине "Истек срок хранения".

Между тем, неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и ненадлежащая организация деятельности ИП Скрипкина И.В. в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Поскольку после получения предоплаты товара ответчик принятые на себя обязательства по поставке и передаче товара в установленный Контрактом срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

15.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), а также условиями заключенного Контракта.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, истец платежным поручением перечислил ответчику сумму предварительной оплаты в размере 72 764 руб. 25 коп.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Учитывая, что факт наличия задолженности в сумме 72 764 руб. 25 коп. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств истцу не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности (предварительной оплаты) согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ОМВД России по Советскому району обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции с него взыскана задолженность в пользу организации, с которой предпринимателем контракт не заключался, поскольку в решении неверно указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) истца.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в решении неверно указаны реквизиты (ИНН, ОГРН) истца.

Однако, из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) усматривается, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, установив, что им допущена опечатка в резолютивной части решения, подписанной 15.06.2016, а также в мотивированном решении, составленном 15.06.2016, в части указания реквизитов истца, в определении от 19.10.2016 исправил опечатку без изменения содержания резолютивной и мотивированной частях решения, а именно указал, что реквизиты истца следует читать: "ОГРН 1028601843467, ИНН 8615007380, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г. Советский, ул. Гастелло, 17".

Таким образом, в настоящий момент реквизиты (ИНН, ОГРН) истца, указаны верно, то есть с ответчика взыскана задолженность в пользу организации (ОМВД России по Советскому району), с которой предпринимателем заключался Контракт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В суде первой инстанции ИП Скрипкин И.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска истцом срока исковой давности является обоснованным.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае, в пункте 5.1 Контракта стороны согласовали, что доставка товара осуществляется Поставщиком своими силами и за свой счет по адресу: г. Советский, ул. Гастелло, 17, МОМВД России "Советский" в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами Контракта.

При этом, как было выше сказано, согласно пункту 3.3.1 Контракта Заказчик производит выплату авансового платежа Поставщику на расчетный счет, указанный в Контракте, в размере 30% от цены Контракта, указанной в пункте 2.1 Контракта, в сумме 72 764 руб. 25 коп., в том числе НДС - не облагается, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления последним счета Заказчика, указанного в Контракте.

Истец платежным поручением N 1852964 от 22.03.2013 произвел ответчику предоплату по Контракту в размере 72 276 руб. 25 коп. (30% от цены Контракта).

Таким образом, у предпринимателя с момента перечисления истцом предоплаты возникло обязательство по поставке товара в срок, установленный пунктом 5.1 Контракта, или в разумный срок.

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Как усматривается из материалов дела, ОМВД России по Советскому району заявил требование о возврате предварительной оплаты в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 09.04.2013 (претензия N 58/32-4186), следовательно, именно с момента получения данной претензии у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство.

При этом, как было выше сказано, неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту регистрации и ненадлежащая организация деятельности ИП Скрипкина И.В. в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что примерно 16.04.2016, с учетом разумного получения почтовой корреспонденции письмо считается доставленным (с учетом пробега почты), и именно с этого момента у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 12.03.2016 (л.д. 23), следовательно, на дату подачи иска в суд срок исковой давности ОМВД России по Советскому району не пропущен.

При этом, указание подателя апелляционной жалобы на принятие искового заявления лишь 26.04.2016 является необоснованным, так как исковое заявление считается поданным с момента первоначального обращения (в рассматриваемом случае 12.03.2016), а не с момента принятия искового заявления судом к производству (пункт 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Скрипкина И.В. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ИП Скрипкина И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторова оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-2905/2016 - без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скрипкина Игоря Викторова в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер