Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49437/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-113466/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-113466/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску ООО "Форм" к ответчику ООО "Космосавиаспецстрой" о взыскании 11 235 939 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филатова А.Н. по доверенности от 12.05.2016 г.;

Сидоров А.Ю. по доверенности от 29.09.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форм" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Космосавиаспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 11 235 939 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (адрес: 125319,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ИЛЬЮШИНА АКАДЕМИКА, 4, 1, ОГРН 1027739300841, ИНН 7703339576, дата 4 регистрации 02.10.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМ" (адрес: 119530, Г. Москва, Очаковское шоссе, д. 34 ОГРН 1037789036064, ИНН 7713515647, дата регистрации 09.12.2003) сумму задолженности в размере 11 742 162 (Одиннадцать миллионов семьсот сорок две тысячи сто шестьдесят два) руб. 20 коп., из них 10 251 264 (Десять миллионов двести пятьдесят одна тысяча двести шестьдесят четыре) руб. долг, 1 021 526 (Один миллион двадцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть) руб. 40 коп. неустойка, 505 371 (Пятьсот пять тысяч триста семьдесят один) руб. 80 коп. законные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 180 (Семьдесят девять тысяч сто восемьдесят) руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что суд необоснованно не уменьшил размер неустойки.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 12/15 от 14.12.2015 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 17 025 440 руб. 00 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной N 2/1 от 18.01.2016 г., товарной накладной N 2 от 18.01.2016 г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью организации на товарной накладной. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено. Платежным поручением N 2250 от 29.12.2015 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 6 810 176 руб. в счет частичной оплаты Оборудования в соответствии с п.п. 4.3.1., 4.3.2. Договора (авансы в сумме 2 553 816,00 руб. и 4 256 360,00 руб.).

Согласно п.4.3.3. Договора Покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о выполнении работ на основании счета Поставщика обязан перечислить на расчетный счет Поставщика окончательный расчет в сумме 10 215 264,00 руб. П.3.2. Договора предусмотрено, что Покупатель обязан к моменту доставки Продукции, по адресу, указанному в п.1.5, настоящего Договора, подготовить помещение для установки Оборудования и проведения Работ в соответствии с Приложением N 3 (Требования к рабочим местам). При несоблюдении Покупателем обязанности по подготовке помещения Поставщик имеет право на получение оплаты по настоящему Договору в полном объеме в соответствии с п.4.3.3. настоящего Договора, а Покупатель обязан перечислить денежные средства, указанные в п.4.3.3, настоящего Договора, на расчетный счет Поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения письменного требования к оплате от Поставщика.

При этом, ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное п.3.2., п.5.2.1. Договора, и не выполнил к моменту поставки Оборудования (доставки Продукции) 18.01.2016, а также и до настоящего времени, все необходимые подготовительные работы по подготовке помещения для установки Оборудования и проведения Работ в соответствии с Приложением N 3 (Требования к рабочим местам), что признается самим ответчиком в письмах исх. N 26/04 от 14.01.2016, исх. N 469/04 от 24.03.2016. В связи с чем, на основании п.3.2. Договора истец направил ответчику письменное требование исх. N 2601/Т-150 от 26.01.2016 с приложением счета N 134/2 от 26.01.2016 об оплате по Договору в сумме 10 215 264,00 руб. в порядке осуществления окончательного расчета за поставленное Оборудование в соответствии с п.4.3.3. Договора в срок до "11" марта 2016 г. Письмами исх. N 1003/Т-531 от 10.03.2016, а также исх. N 1703/Т-586 от 17.03.2016, к которым прилагались копии направленного ранее счета N 134/2 от 26.01.2016, истец повторно просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность и осуществить перечисление денежных средств в сумме 10 215 264,00 руб. в срок до "11" марта 2016 г. в порядке окончательной оплаты Поставленного Оборудования.

В ответ на указанные письма истца ответчик признает наличие задолженности в соответствующем размере перед истцом, однако указывает на невозможность оперативного погашения задолженности в связи с возникшими у ответчика финансовыми затруднениями, в т.ч. ввиду дефицита денежных средств и неисполнения обязательств перед ответчиком со стороны его заказчиков (письма ответчика исх. N 394/04 от 14.03.2016, исх. N 469/04 от 24.03.2016). Таким образом, в нарушение условий п.п. 3.2., 4.3.3. Договора ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по окончательной оплате поставленного Оборудования, в связи с чем за ответчиком сформировалась с 11.03.2016 просроченная задолженность перед истцом в размере 10 251 264 руб.

Доказательств перечисления оставшейся суммы задолженности ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 251 264 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец в соответствии с п. 8.2 договора, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 1 021 526 руб. 40 коп. за период с 12.03.2016 г. по 07.07.2016 г.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за просрочку платежа по договору составила 505 371 руб. 80 коп. за период с 26.01.2016. по 07.07.2016 г.

Ответчик требования истца документально не опроверг.

Несоразмерность заявленных пеней нарушенному обязательству ответчиком надлежащим образом не доказана, размер пеней не превышает сумму задолженности, которая была заявлена истцом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Судебная коллегия считает, что взысканная с ответчика неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-113466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Космосавиаспецстрой" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская