Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 14АП-8609/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платы за услуги

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

26 октября 2016 г.

Дело N А66-2550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2016 года по делу N А66-2550/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Торопца "Жилкоммунуслуги" (место нахождения: г. Торопец, ул. Комсомольская, д. 41; ОГРН 1056912005853, ИНН 6944006300; далее - МУП "Жилкоммунуслуги", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952015353, ИНН 6950171566; далее - ООО "ОЭК", Общество) о взыскании 23 000 руб. задолженности за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по договору от 01.03.2015 N 33/ТБО-15, 20 700 руб. пеней.

Решением суда от с ООО "ОЭК" в пользу МУП "Жилкоммунуслуги" взыскано 23 000 руб. долга, 20 700 руб. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерное взыскание суммы основного долга, поскольку платежным поручением от 26.07.2016 N 1524 задолженность перед истцом погашена. Ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.03.2015 заключен договор на оказание услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов N 33/ТБО-15.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 480 руб. за вывоз одного куб.м отходов без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2015 стоимость услуг составляет 500 руб. за вывоз одного куб.м отходов без учета НДС.

В силу пункта 3.7 договора, оплата услуг производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором счет был выставлен заказчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнитель начисляет неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

МУП "Жилкоммунуслуги", ссылаясь на наличие задолженности по счету от 12.11.2015 N 1133 на сумму 23 000 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что исполнитель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Доказательств оплаты оказанных услуг по счету от 12.11.2015 N 1133 ответчиком вплоть до вынесения решения в материалы дела в суд первой инстанции представлено не было.

Между тем, суду апелляционной инстанции ответчик представил платежное поручение от 26.07.2016 N 1524, подтверждающее оплату долга в размере 23 000 руб.

Поскольку указанный платежный документ не был представлен суду первой инстанции, и задолженность в размере 23 000 руб. ответчиком документально не опровергнута в суде первой инстанции, она правомерно взыскана с него обжалуемым решением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что во избежание повторного перечисления одной и той же суммы Общество вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты услуг заказчик выплачивает пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг в установленный срок не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании 20 700 руб. неустойки за период с 16.12.2015 по 14.03.2016.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной Обществом просрочки оплаты услуг, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 2070 руб. (соответствует применению ставки пеней 0,1%, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным по ней требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 03 августа 2016 года по делу N А66-2550/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия города Торопца "Жилкоммунуслуги" 18 630 руб. пеней. В указанной части в удовлетворении требования муниципального унитарного предприятия города Торопца "Жилкоммунуслуги" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Торопца "Жилкоммунуслуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" 1280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев