Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-6039/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А08-3461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от Управления Росреестра по Белгородской области: Солод А.В., представитель по доверенности от 28.03.2016 N 56, выдана сроком на 1 год; Хлебникова А.А., представитель по доверенности от 18.05.2016 N 72, выдана сроком на 1 год;

от арбитражного управляющего Феоктистова Е. И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФПС Белгородской области филиал ФГУП "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Росреестра по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 по делу N А08-3461/2016 (судья Курепко Е. В.) по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области к арбитражному управляющему Феоктистову Е. И. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Феоктистова Е.И. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в действиях арбитражного управляющего усматривается состав административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, поскольку при осуществлении своих прав и обязанностей как арбитражного управляющего, им были допущены нарушения законодательства о банкротстве. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Белгородской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего, УФПС Белгородской области филиал ФГУП "Почта России" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления арбитражного управляющего Феоктистова Е. И. и УФПС Белгородской области филиал ФГУП "Почта России" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2015 по делу N А08-3772/2015 в отношении ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" утвержден Феоктистов Е. И.

В связи с непосредственным обнаружением нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" определением от 26.04.2016 Управлением Росреестра по Белгородской области возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего Феоктистова Е. И.

Согласно определения от 26.04.2016, в действиях Феоктистова Е.И. установлены признаки административного правонарушения, а именно:

- в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона Феоктистов Е.И. не уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о дате, времен и месте проведения собрания кредиторов ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" после объявленного перерыва с 20.04.2016 на 22.04.2016.

- в нарушение п. 3 ст. 13 Федерального закона Феоктистов Е.И. предоставил возможность ознакомления с материалами, представленными собранию кредиторов участникам собрания кредиторов к собранию кредиторов 20.04.2016 в течение 3-х рабочих дней.

26.04.2016 Уведомлением N 0201/3995 Феоктистов Е.И. приглашался Управлением Росреестра по Белгородской области на 23 мая 2016 года в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении (л.д.37).

Согласно почтовому уведомлению, данное письмо было 12.05.2016 получено Феоктистовым Е.И. лично.

11.05.2016 года Управлением Росреестра по Белгородской области по месту жительства Феоктистова Е.И. была направлена телеграмма о необходимости явки на составление протокола 23 мая 2016 года в 10.00 часов.

Согласно извещению телеграфа телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

20.05.2016 вх.N 167 в Управление Росреестра по Белгородской области посредством факсимильной связи поступило ходатайство, в котором Феоктистов Е.И. указал, что из телефонных переговоров ему стало известно о необходимости явки в управление 23.05.2016, но так как он находится с 29.04.2016 после тяжелого заболевания в санатории в г. Сочи с целью представления пояснений и всех необходимых документов просил перенести рассмотрение результатов проверки на более поздний срок.

Представил копию железнодорожного билета об отправке из г. Сочи 23.05.2016.

Согласно справки ООО "САНАТОРИЙ имени М.В. ФРУНЗЕ" от 19.05.2016 N 127 Феоктистов Е.И. находился на санаторно-курортном лечении с 29.04.2016 по 23.05.2016.

Определением от 23.05.2016 ходатайство Феоктистова Е.И. Управлением оставлено без удовлетворения.

23.05.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области в отсутствие Феоктистова Е.И. составлен протокол об административном правонарушении N 00203116 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым конкурсному управляющему вменены нарушения:

- п. 3 ст. 13 Федерального закона Феоктистов Е.И. не предоставил возможность ознакомления с материалами, представленных участникам собрания кредиторов ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" в установленный Федеральным законом срок;

- п. 1 ст. 13 Федерального закона Феоктистов Е.И. не уведомил уполномоченный орган по контролю за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" после объявленного перерыва;

- п.1 ст. 12, п.1 ст. 14. п.п. 4, 5 ст. 20.3 Федерального закона Феоктистов Е.И. передал свои исключительные полномочия по решению о созыве и проведении собрания кредиторов ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" 20.04.2016 представителю по доверенности;

- абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона, п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N 233, п. 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных утвержденной приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 г. N 234, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой", Феоктистов Е.И. не указал в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения в реестре требований кредиторов ООО "Белгородское шахтостроительное управление "Шахтспецстрой" по состоянию на 22.04.2016, а именно:

- в разделе 3 "Требования кредиторов третьей очереди":

- в таблице N 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" в строке с 1 по 6 в графе 9 не указал банковские реквизиты;

- в таблице N 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в ч.2 раздела 3 реестра" в строке с 1 по 6 в графе 7 не указал дату возникновения требования;

- в таблице N 16 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей" в строке с 1 по 6 в графе 9 не указал банковские реквизиты;

- в таблице N 17 "Сведения о кредиторах по требованиям кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате обязательных платежей" в строке с 1 по 6 в графе 7 не указал дату возникновения требования.

- в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий не указал свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату.

В порядке, предусмотренном ст. 202 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения административного дела Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению, извещение о составление протокола было получено Феоктистовым Е.И. 12.05.2016.

В целях обеспечения своих прав, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Феоктистов Е.И., 20.05.2016 г. (за три дня до составления протокола) из г. Сочи направил в Управление Росреестра по Белгородской области факсимильной связью и телеграммой ходатайство о переносе даты составления протокола на более поздний срок с приложением копии ж/д билета, которое было получено Управлением Росреестра в тот же день (вх. 167 от 20.05.2016).

Более того, Феоктистов Е.И. в письменном ходатайстве заявил, что он желает лично ознакомиться со всеми материалами дела, дать объяснения и в случае необходимости представить дополнительные документы, а также присутствовать при принятии решения.

Однако, Управлением Росреестра по Белгородской области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности представить доказательства, выработать правовую позицию и дать какие-либо пояснения по указанным в протоколе об административном правонарушении дополнительным вменяемым эпизодам.

Поскольку ходатайство было обосновано, указанное в нем обстоятельство является объективным и подтвержденным документально, а срок давности привлечения к административной ответственности позволял ходатайство удовлетворить, то довод административного органа о надуманности причины отложения совершения процессуального действия расценивается как несостоятельный.

В силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 10-10.1 Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 г., нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия конкурсного управляющего в городе в связи с нахождением его в санатории и намерение его участвовать при составлении протокола для дачи пояснений, имеющих значение для правильного разрешения дела, являлось основанием для отложения данного процессуального действия.

Составление административным органом протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего в его отсутствии, привело к нарушению его права на представление пояснений, возражений, участие защитника, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, административное производство в отношении Феоктистова Е.И. было возбуждено определением от 26.04.2016, а не путем составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, сбор доказательств, не имеющих отношения к непосредственно обнаруженному нарушению, послужившему поводом к возбуждению данного дела, является незаконным.

Между тем, Управление в рамках административного расследования истребовало у арбитражного управляющего документы, не относящиеся к выявленному нарушению, послужившему поводом к возбуждению дела, что противоречит положениям ст.26.10 КоАП РФ, согласно которой могут быть истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с чем апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что было проведено не административное расследование по непосредственно обнаруженному факту, а фактически осуществлена проверка его деятельности при проведении им процедуры конкурсного производства, в отсутствие на то законных оснований.

Апелляционный суд считает, что протокол об административном правонарушении в котором указаны эпизоды правонарушения, установленные с нарушением действующего законодательства, - не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве допустимого доказательства, в том числе в части дополнительно включенных эпизодов.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, означающий, что лицо не может подвергаться необоснованному административному преследованию.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае, указание в протоколе об административном правонарушении дополнительно на иные нарушения по сравнению с теми, что указаны в определении о возбуждении дела нарушает, также, и право лица на защиту.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд области пришел к верному выводу и отказал в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2016 по делу N А08-3461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов