Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-17221/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-3061/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от к/у: представителя Бакаминовой Ю.А. по доверенности от 01.06.2016,

от АО "Альфа-Банк": представителя Чкаловой К.Г. по доверенности от 29.10.2015,

от ООО "Управляющая компания "Лаура": представителя Бернадского М.А. по доверенности от 01.10.2016,

от ООО "Автосервис N 1": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17221/2016) АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-3061/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Лаура"

к ООО "Автоцентр Лаура-Купчино"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автоцентр Лаура-Купчино"

3-е лицо: ООО "Автосервис N 1",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.01.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 17.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

Решением от 02.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление ООО "Управляющая компания "Лаура" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 185 650 563,30 руб., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений от 12.05.2016.

Требование основано на договоре поручительства от 22.12.2014, заключенном между ООО "Управляющая компания "Лаура" и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино", в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по следующим договорам займа: N 212у от 18.03.2013, N 217у от 26.03.2013, N 218у от 03.04.2013.

Определением от 09.09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автосервис N 1".

Определением от 06.06.2016 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" требования ООО "Управляющая компания "Лаура" (далее - кредитор) в размере 185 650 563,30 руб. основного долга.

АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, кредитором не было доказано наличие факта неисполнения обязательств по договорам займа N 212у от 18.03.2013, N 217у от 26.03.2013, N 218у от 03.04.2013 и договору поручительства от 22.12.2014. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что погашение задолженности по указанным договорам займа не производилось, поскольку кредитором не представлена справка из ИФНС России с перечнем имеющихся у кредитора расчетных счетов и выписка по всем его расчетным счетам за период с даты заключения указанных договоров займа по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения - 17.03.2015, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств по договорам займа в счет погашения задолженности. Податель жалобы также указывает, что кредитором не было представлено выписок со счетов заемщика, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств по договорам займа N 212у от 18.03.2013, N 217у от 26.03.2013, N 218у от 03.04.2013, а также не представлено доказательств того, что должник не вернул предоставленные заемные денежные средства займодавцу. Кроме того, податель считает, что суд первой инстанции не принял мер по сбору всех необходимых документов, подтверждающих возникновение задолженности у должника перед кредитором, не установил реальную возможность исполнения должником своих обязательств по договорам займа, не запросил выписки со счетов заемщика, подтверждающих факт перечисления заемных денежных средств, а также доказательства того, что должник не вернул представленные заемные денежные средства займодавцу. Податель также полагает, что договор поручительства от 22.12.2014 был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях с целью причинения убытков ему и кредиторам, поскольку на дату его заключения должник не располагал достаточными активами и уже имел обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую имеющуюся в его распоряжении стоимость активов. Кроме того, договор был заключен за 30 дней до даты подачи должником заявления о собственном банкротстве. Целью такого договора являлось искусственное создание преобладающего количества голосов кредитора и группы компаний "Лаура" для участия в первом собрании кредиторов должника, то есть имело место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов иных конкурсных кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 рассмотрение обособленного спора откладывалось в целях представления кредитором и третьим лицом выписок по расчетному счету, подтверждающих поступление денежных средств, а также отзывов от участвующих в обособленном споре лиц.

07.10.2016 в апелляционный суд поступили отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника и ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету от ООО "Управляющая компания "Лаура".

В настоящем судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Лаура" ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету организации, представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Управляющая компания "Лаура" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ООО "Автосервис N 1", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Апелляционный суд в порядке статей 262, 268 части 2 АПК РФ приобщает к материалам дела выписку по расчетному счету ООО "Управляющая компания "Лаура".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в споре лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 06.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО "Управляющая компания "Лаура" (займодавец) и ООО "Автоцентр N 1" (заемщик) был заключен договор займа N 212у, согласно которому займодавец с учетом статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) передает заемщику денежные средства в размере 852 540 долларов США, что эквивалентно 26 292 769,32 руб. Сумма займа предоставляется в российских рублях. Заемщик обязался в обусловленный договором срок вернуть заем в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на дату возврата займа. Сумма займа возвращается в российских рублях.

За пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу 6,8% от суммы займа в год в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на последнее число квартала, за который уплачиваются проценты. При полном погашении займа в течение квартала, проценты уплачиваются исходя из курса ЦБ РФ на дату последнего возврата средств по займу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 займодавец обязался перечислить заемщику на его банковский счет сумму займа в срок до 20.03.2013. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится заемщиком в срок до 17.03.2014 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат перечислению займодавцу ежеквартально.

26.03.2013 между ООО "Управляющая компания "Лаура" (займодавец) и ООО "Автоцентр N 1" (заемщик) был заключен договор займа N 217у, согласно которому займодавец с учетом статьи 317 ГК РФ передает заемщику денежные средства в размере 1 069 838,19 долларов США, что эквивалентно 33 200 020,00 руб. Сумма займа предоставляется в российских рублях. Заемщик обязался в обусловленный договором срок вернуть заем в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на дату возврата займа. Сумма займа возвращается в российских рублях.

За пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу 6,8% от суммы займа в год в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на последнее число квартала, за который уплачиваются проценты. При полном погашении займа в течение квартала, проценты уплачиваются исходя из курса ЦБ РФ на дату последнего возврата средств по займу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 займодавец обязался перечислить заемщику на его банковский счет сумму займа в срок до 03.04.2013. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится заемщиком в срок до 25.03.2014 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат перечислению займодавцу ежеквартально.

03.04.2013 между ООО "Управляющая компания "Лаура" (займодавец) и ООО "Автоцентр N 1" (заемщик) был заключен договор займа N 218у, согласно которому займодавец с учетом статьи 317 ГК РФ передает заемщику денежные средства в размере 1 300 546,50 долларов США, что эквивалентно 40 872 000,00 руб. Сумма займа предоставляется в российских рублях. Заемщик обязался в обусловленный договором срок вернуть заем в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на дату возврата займа. Сумма займа возвращается в российских рублях.

За пользование займом, заемщик обязуется уплатить займодавцу 6,8% от суммы займа в год в рублевом эквиваленте, определяемом исходя из курса ЦБ РФ на последнее число квартала, за который уплачиваются проценты. При полном погашении займа в течение квартала, проценты уплачиваются исходя из курса ЦБ РФ на дату последнего возврата средств по займу (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 займодавец обязался перечислить заемщику на его банковский счет сумму займа в срок до 06.04.2013. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа производится заемщиком в срок до 02.04.2014 (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.3 договора проценты за пользование суммой займа начисляются и подлежат перечислению займодавцу ежеквартально.

ООО "Управляющая компания "Лаура" обязательства по вышеуказанным договорам займа исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 92 123 749,32 руб. (2 987 151,4 долларов США).

ООО "Автосервис N 1" обязательства по договорам займа не исполнило, возврат полученных денежных средств не произвело, в связи с чем, образовалась задолженность.

22.12.2014 между ООО "Управляющая компания "Лаура" и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" приняло на себя солидарную ответственность с ООО "Автосервис N 1" за исполнение последним обязательств перед ООО "Управляющая компания "Лаура" по договорам займа: N 212у от 18.03.2013, N 217у от 26.03.2013, N 218у от 03.04.2013.

Удовлетворяя заявление о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и документального подтверждения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае требование ООО "Управляющая компания "Лаура" основано на договоре поручительства от 22.12.2014, заключенном между ООО "Управляющая компания "Лаура" и ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" в счет обеспечения исполнения обязательств перед кредитором по договорам займа: N 212у от 18.03.2013, N 217у от 26.03.2013, N 218у от 03.04.2013.

В соответствии со статьями 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В подтверждение своих требований кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 92 123 749,32 руб. (2 987 151,4 долларов США), а также заверенная Северо-Западным банком ПАО Сбербанк выписка по счету ООО "Управляющая компания "Лаура" за весь период действия договоров займа, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по расчетному счету кредитора не был поддержан в судебном заседании апелляционного суда.

Доказательства исполнения обязательств по договорам займа кем-либо из обязанных лиц в деле отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора поручительства от 22.12.2014 исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договора поручительства как ничтожного на основании статьи 10 ГК РФ необходимо доказать намерение при его заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В условиях недоказанной недобросовестности действия кредитора по получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, само по себе не может рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение.

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Автосервис N 1" и поручитель ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" входили в одну экономическую группу по продаже и сервису автомобилей производства компании ДЖЕНЕРАЛ МОТОРЗ и имели длительные и устойчивые отношения, чем и обусловлено заключение договора поручительства.

Наличие у заемщика и поручителя общих экономических интересов, осуществление общих видов деятельности, наличие корпоративных либо иных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок и свидетельствует об их экономической целесообразности для поручителя.

При этом сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что кредитор должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Кроме того, согласно правой позиции, изложенной Верховным судом РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 наличие признаков неплатежеспособности, отсутствие выгодности для поручителя заключаемой сделки не могут свидетельствовать о злоупотреблении при заключении договора поручительства.

Таким образом указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении ООО "Управляющая компания "Лаура" положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Ничтожность договора поручительства не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Несоразмерность активов должника с объемом принятого поручительства не является основанием признавать договор поручительства ничтожным как заключенный со злоупотреблением права.

Материалами дела не подтверждается неплатежеспособность должника на дату заключения спорного договора. Учитывая указанное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера обязательств из договора поручительства над размером активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договора и ничтожности договора. В настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершенной со злоупотреблением правом.

Относительно размера заявленных кредитором сумм, признанных судом обоснованными, возражений подателем жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-3061/2015/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен