Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 17АП-13688/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

24 октября 2016 г.

Дело N А60-35304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортно-лесная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 25 июля 2016 года

по делу N А60-35304/2015,

вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортно-лесная компания" (ОГРН 1087232050234, ИНН 7224040524)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" (ОГРН 1107232008950, ИНН 7203246362)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортно- лесная компания" (далее - ООО "ТТЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" (далее - ООО "Автошинснаб-Тюмень", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 655 руб. 10 коп., из которых: 34 055 руб. 10 коп - стоимость автомобильных шин; 3 600 руб. - затраты на экспертизу автомобильных шин; 20 000 руб. - затраты на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление ООО "Автошинснаб-Тюмень" о взыскании судебных расходов по делу N А60-35304/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Автошинснаб-Тюмень" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортно-лесная компания", с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение от 25.07.2016 изменить, снизить сумму взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 70 000 руб., не отвечает признакам разумности, в связи с тем, что основная сумма иска, заявленная ООО "ТТЛК" по исковому заявлению составляла 34 055 руб. 10 коп., что в два раза меньше суммы затрат взысканных на представительство по оспариваемому определению.

Кроме того, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, так как рассматриваемое дело не являлось сложным, ответчиком был представлен лишь один отзыв на одном листе, составление данного отзыва не потребовало значительных временных и умственных затрат, по данному делу было проведено три судебных заседания, решение не обжаловалось. Документов, свидетельствующих о разумности стоимости понесенных судебных расходов, заявителем также не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От общества с ограниченной ответственностью "АВТОШИНСНАБ-ТЮМЕНЬ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Автошинснаб-Тюмень" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил договор N НП1505/112 на оказание юридических услуг от 11.05.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" (исполнитель), акт N 0330-001 от 30.03.2016,платежное поручение N 130 от 26.05.2016 на сумму 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в сумме 70 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортно-лесная компания", суд исходил из обоснованности заявленного требования, документальной подтвержденности факта оказания юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг заявитель - ООО "Автошинснаб-Тюмень" представил договор N НП1505/112 на оказание юридических услуг от 11.05.2015, по условиям которого исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в арбитражных судах первой инстанции при рассмотрении требований ООО "Тюменская транспортно- лесная компания" к заказчику о взыскании убытков в результате поставки товара ненадлежащего в рамках договора поставки N АТ 1107/66 от 21.07.2012 (п.1.1. договора).

Перечень оказываемых услуг поверенным оговорен в разделе 2 договора, стоимость которых составляет 70 000 руб. (п.4.1. договора)

Факт оплаты юридических услуг в сумме 70 000 руб. подтверждён платежным поручением N 130 от 26.05.2016 на сумму 70 000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесённых им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз.5 п.2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы истца о том, что рассматриваемое дело не являлось сложным, объем выполненных представителем ответчика работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и специальных юридических познаний.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Автошинснаб-Тюмень" не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ООО "ТТЛК". С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности взысканных судебных расходов суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменская транспортно-лесная компания" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 25.07.2016 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2016 года по делу N А60-35304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов