Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11851/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф04-6207/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А70-6696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11851/2016) Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-6696/2016 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (ИНН 7203216946, ОГРН 1087232020655) к Комитету капитального строительства Администрации города Тобольска (ИНН 7206037494, ОГРН 108720600043) о взыскании задолженности в размере 4 270 905 руб.,

и по встречному иску Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" о взыскании неустойки в размере 1 578 526 руб. 48 коп. и убытков в размере 986 162 руб. 58 коп. по муниципальному контракту, обязании устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО "УГЭПД",

третье лицо: Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорого" (ИНН 7203001860, ОГРН 1027200824353),

при участии в судебном заседании представителей:

от Комитета капитального строительства Администрации города Тобольска - Тудвасевой И.А. (удостоверение, доверенность N 01-10/03-16 от 27.01.2016 сроком действия до 31.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" - генерального директора Калашниковой И.А. (паспорт, решение N 7 единственного учредителя (участника) от 25.04.2014 сроком полномочий три года); Сизовой М.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.04.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибГеоПрофи" (далее - ООО "СибГеоПрофи", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету капитального строительства Администрации города Тобольска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 270 905 руб.

Комитет обратился с встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "СибГеоПрофи" о взыскании неустойки в размере 1 578 526 руб. 48 руб., убытков в размере 758 586 руб. 60 руб., обязании произвести оплату на счет ГКУ ТО "УГЭПД" в размере 227 575 руб. 98 коп. за проведение государственной экспертизы, обязании в течение 30 дней устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО "УГПЭД" по проектной документации N 72-3-4-0140-15 от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-6696/2016 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Комитет, не огласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскании с ООО "СибГеоПрофи" неустойки в размере 1 578 526 руб. 48 руб., убытков в размере 758 586 руб. 60 руб.

В обоснование жалобы Комитет указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка неисполнению истцом обязательств по контракту, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные пунктами 2.6, 5.7, 5.8 контракта, в том числе в установленном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке не подписаны соответствующие акты, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате. Также Комитет указывает, что истцом не исполнена обязанность приостановить работы в случае нецелесообразности их продолжения, предусмотренная пунктом 4.3.13 контракта, статьей 716 ГК РФ.

В части встречного иска податель жалобы приводит аргументы обоснованности своих требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "СибГеоПрофи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Третье лицо, Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорого" (далее - ГКУ ТО "УАД", предприятие), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (заказчик) и ООО "СибГеоПрофи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.12.2014 N 14-КИС/14 (с учетом протокола разногласий, далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение проектных и изыскательских работ по корректировке проектной документации по объекту: "Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)" (ОКПД 74.20.40.000), согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик берет на себя финансирование его в размерах и формах, предусмотренных разделом 3 контракта, обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Приемку выполненных работ, контроль за ходом выполнения работ и оформление в установленном порядке технической документации на основании муниципального контракта на осуществление функций технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля (технического надзора) N 13-КИС/2014 от 31.12.2014 осуществляет ГКУ ТО "УАД" (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 270 905 руб.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в размере 100 % по факту выполненных работ, в соответствии с результатом экспертизы выполненных по контракту работ, на основании представленных актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, положительного заключения экспертизы проектной документации (оригинал), положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства (оригинал) и сдачи предприятию откорректированного проекта по замечаниям в полном объеме согласно техническому заданию (приложение N 1), накладной (оригинал) в течение 30 календарных дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 заказчиком.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ: с даты заключения контракта, срок окончания работ: не более 6 месяцев с даты заключения контракта. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта передача оформленной в установленном порядке проектной документации, инженерных изысканий осуществляется сопроводительными документами подрядчика. Дата сдачи результатов инженерных изысканий, проектной документации подрядчиком предприятию определяется датой регистрации сопроводительного документа.

Согласно пункту 5.4 контракта при завершении работ подрядчик представляет предприятию на проверку результаты инженерных изысканий, комплект проектной документации в соответствии с Заданием в двух экземплярах в бумажном виде в твердом переплете, в 1-ом экземпляре в электронном виде на цифровом носителе.

Предприятие в течение 10 рабочих дней обязано рассмотреть представленную подрядчиком документацию в части соответствия Заданию, условиям контракта, нормативным документам, подлежащим к использованию при оформлении результатов инженерных изысканий, при корректировке проектной документации. По окончании рассмотрения документации предприятие принимает документацию или направляет замечания.

При наличии у предприятия замечаний к представленной документации предприятие направляет подрядчику в указанный выше срок перечень замечаний с указанием сроков их устранения. Срок устранения замечаний не может превышать 15 дней с момента получения замечаний. Подрядчик обязан устранить замечания за свой счет.

В число обязанностей ГКУ ТО "УАД" входит, в том числе передача подрядчику имеющихся исходных данных и приемка у подрядчика выполненных работ в сроки и в порядке, определенном контрактом (пункты 4.1.1, 4.1.2 контракта).

Согласно пункту 4 технического задания (приложение N 1 к контракту) исходными данными для проектирования являются, в том числе Градостроительный план земельного участка и Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в составе проекта "Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом), г. Тобольск".

Из пояснений ООО "СибГеоПрофи" следует, что Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия в составе проекта "Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом), г. Тобольск (далее - Мероприятия) были разработаны другой проектной организацией до заключения контракта между истцом и ответчиком. В связи с тем, что ответчик совместно с третьим лицом изменили ось моста, истцом был выполнен новый проект моста, а не корректировка проектной документации. В ходе проведения работ по контракту истец должен был получить от ответчика Меропиятия в качестве исходных данных. Вместо этого ответчиком на истца была возложена обязанность откорректировать указанные Мероприятия и согласовать их в Комитете по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Судом первой инстанции установлено, что Мероприятия были направлены ООО Научно-проектно-производственное объединение "СибСпецСтройРеставрация" в адрес Комитета письмом от 30.11.2012 (т. 2 л.д.76).

Как следует из материалов дела, ООО "СибГеоПрофи" предоставило 3 варианта моста (т. 1 л.д. 65). Для выбора окончательного варианта архитектурно-строительных решений пешеходного моста Комитет запрашивал два первых доработанных в отдельности варианта (т. 1 л.д. 72).

В письме от 10.03.2015 Комитет сообщил об одобрении варианта N 2.1 архитектурно-строительного решения пешеходного моста (т. 1 л.д. 90).

Письмом от 08.04.2015 N 214 ООО "СибГеоПрофи" просило согласовать два варианта общего вида моста и расположения на плане (т. 1 л.д. 124).

В письме от 20.04.2015 Комитет сообщил о согласовании варианта 1 расположения моста на плане без учета предложенного примыкания к существующему благоустройству, а также сообщило о необходимости выполнить уклон моста в строну Ансамбля Кремля (т. 1 л.д. 125).

В письме от 30.04.2015 N 273 ООО "СибГеоПрофи" просило согласовать ось моста, а также указало на то, что из-за изменения оси моста придется переделывать всю ранее выполненную проектную работу (т. 1 л.д. 146).

В письме от 07.05.2015 было указано на согласование оси моста (т. 1 л.д. 147).

ГКУ ТО "УАД" в письме от 15.05.2015 сообщил о необходимости разработать том "Мероприятия по обеспечению сохранности памятников культурного наследия" и получить согласование с Комитетом историко-культурного наследия (т. 1 л.д. 142).

В материалы дела представлено письмо Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области от 17.02.2015 N 0253/02, из которого следует, что проведение работ по проектированию объекта возможно при условии разработки раздела Мероприятий и проведении государственной историко- культурной экспертизы данного раздела проектной документации, а также согласовании данного раздела с Комитетом по охране объектов культурного наследия после получения положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Земельный участок изысканий по объекту "Благоустройство сада Ермак (с пешеходный мостом)" располагается в центральной исторической части города Тобольска. В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2014 г. N 79-п земельный участок находится в зоне охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия регионального значения "Здание губернского музея". До вступления в силу указанных ограничений градостроительной деятельности на данный участок распространялись ограничения, установленные решением исполкома Тюменского областного Совета депутатов N 676 от 26.11.1974 (т. 2 л.д. 50).

Письмом N 01-10/546 от 17.06.2015 ответчик направил истцу для работы по корректировке проектной документации дополнительную информацию, в том числе письма N 0860/01 от 24.05.2012 и N 2070/02 от 30.11.2012 комитета по охране и использованию объектов историков-культурного наследия Тюменской области (т.2 л.д.74).

По итогам совещания, проведенного Комитетом 10.07.2015 ООО "СибГеоПрофи" было поручено доработать Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия и представить данный раздел в комитет на рассмотрение (т. 2 л.д. 88-89).

Письмом от 14.07.2015 N 422 ООО "СибГеоПрофи" направило Мероприятия на согласование (т. 2 л.д. 94).

Письмом от 23.07.2015 N 443 ООО "СибГеоПрофи" сообщило Комитету о том, что Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области письмом от 22.07.2015 N 1151/01 отказал в предварительном согласовании раздела Мероприятия (т.2 л.д. 95, 103).

Письмом от 07.09.2015 N 480 ООО "СибГеоПрофи" указал Комитету о необходимости проведения государственной историко-культурной экспертизы раздела Мероприятия (т.2 л.д.108).

В письме от 17.12.2015 N 2470/01 Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области сообщил, что замечания к Мероприятиям по обеспечению сохранности объектов культурного наследия отсутствуют (т.3 л.д.37).

Письмом от 31.01.2016 N 01-10/30 Комитет с приложением письма Комитета по охране историко-культурного наследия Тюменской области N 0074/01 от 20.01.2-16 сообщил о том, что все замечания по разделу Мероприятия устранены ООО "СибГеоПрофи" (т. 3 л.д. 70-71).

28.03.2016 Комитет направил в адрес ООО "СибГеоПрофи" письмо N 01- 10/309 (т. 3 л.д.106) с приложением письма Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области N0502/01 от 23.03.2016, из которого следует, что в охранной зоне Кремля запрещается новая застройка. Также в материалы дела представлено письмо Комитета в адрес Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области N0 1- 10/294 от 24.03.2016 (т. 3 л.д. 108), из которого следует: "Кроме того, в ранее указанных письмах не указано, что государственная историко-культурная экспертиза Раздела выполнена с нарушением принципов ее проведения, а именно не приняты во внимание ограничения, действующие на территории предполагаемого возведения пешеходного моста. Так как вопросы, касающиеся сохранности объектов культурного наследия входят в компетенцию Комитета, Вы должны были проинформировать администрацию г. Тобольска о нецелесообразности корректировки (разработки) проектной документации по строительству пешеходного моста в охранной зоне Кремля для своевременного принятия мер".

Параллельно шел процесс согласования проектной и рабочей документации по объекту "Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)", согласно контракту.

Так, письмом N 423 от 17.07.2015 подрядчик направил в адрес ГКУ ТО "УАД" проектную и рабочую документацию по объекту "Благоустройство сада Ермака (с пешеходным мостом)" с приложением накладной N 18 от 17.07.2015 (т.2, л.д. 96, 97).

03.08.2015 предприятие направило замечания к сданной проектной документации письмом N 5229/14 (т.2, л.д.105-106).

В августе - сентябре 2015 года истцом выполнялись работы по исправлению замечаний, что подтверждается перепиской.

28.12.2015 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы N 72-3-4-0140-15, в соответствии с которым имеют место замечания по результатам инженерных изысканий и проектной документации, сметная часть не рассматривалась. Также указано, что необходимо включить в состав проектной документации градостроительный план, по разделу "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия" необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу данного раздела и согласовать с Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

12.02.2016 подрядчик направил комитету письмо N 55, в котором сообщил об отказе Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области согласовать раздел 12 Мероприятий.

Из материалов дела следует, что ООО "СибГеоПрофи" направило в адрес комитета сопроводительным письмом от 04.04.2016 акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3, акт сдачи-приемки выполненных работ (т. 3 л.д. 121-122).

В письме от 05.04.2016 N 2746/14 Комитет со ссылкой на пункт 5.5 контракта сообщил, что акты будут подписаны после представления в адрес ГКУ ТО "УАД" проектной документации под положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (т. 3 л.д. 123).

07.04.2016 сопроводительным письмом N 141 истец направил в ГКУ ТО "УАД" откорректированные после замечаний государственной экспертизы результаты инженерных изысканий и проектную документацию к объекту.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства исполнения контракта истец представил акт КС-2 и справку КС-3, которые подписаны со стороны ООО "СибГеоПрофи" в одностороннем порядке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Основным доводом ответчика является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, неисполнение истцом условий контракта, в частности пункта 2.6 контракта.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "СибГеоПрофи" были проведены проектные и изыскательские работы по корректировке проектной документации, результат которых передан, впоследствии устранялись замечания как ГКУ ТО "УАД", так и экспертного учреждения, отраженные в экспертном заключении от 28.12.2015, по итогам чего истцом передана третьему лицу откорректированная проектная документация, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (переписка сторон).

Проектная документация была передана ГКУ ТО "УАД" 17.07.2015. После этого велась работа по устранению замечаний.

Таким образом, фактически работы подрядчиком были выполнены. Невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы обусловлено главным образом невозможностью получения положительного заключения историко-культурной экспертизы в связи с запретом строительства на проектируемом участке.

В данной части суд апелляционной инстанции учитывает, что техническим заданием (пункт 6 "Общие требования", и 8 "Общие требования к проектной и рабочей документации") не предусмотрено, что в обязанности истца входит разработка раздела "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия", о чем свидетельствует и пункт 4 технического задания, согласно которому такой раздел должен быть передан в качестве исходных данных.

Вместе с тем пунктом 13 Технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено согласование проектных решений с государственным органом по охране объектов историко-культурного наследия.

Материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры по согласованию данного вопроса, и Комитет был осведомлен о сложившейся ситуации.

Поэтому положения статьи 716 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

К тому же о невозможности получения такого согласования истцу стало известно в марте 2016 года, то есть после передачи результата выполненных работ 17.07.2016.

Отрицательное заключение государственной экспертизы, полученное в рамках контракта, само по себе не свидетельствует о наличии у разработанной ответчиком проектной документации неустранимых недостатков, которые препятствуют использованию результата выполненных работ.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы не зависит от действий (бездействия) истца и не является основанием для отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Соответственно, акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ООО "СибГеоПрофи" в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством выполнения работ и возникновения у Комитета обязанности по их оплате.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 2.6 контракта в совокупности с иными его условиями (пункты 5.5 - 5.8), при толковании которых в порядке статьи 431 ГК РФ следует, что обязательство по оплате наступило, несмотря на отрицательное экспертное заключение, поскольку свои обязательства истец выполнил, представив откорректированную проектную документацию по результатам устранения замечаний отрицательного заключения государственной экспертизы. Ответчик, в свою очередь, не доказал, наличие недостатков в уже откорректированной проектной документации.

С учетом изложенных норм и обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО "СибГеоПрофи" работ, требование о взыскании задолженности в размере 4 270 905 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, Комитет просит взыскать неустойку в размере 1 578 526 руб. 48 коп., убытки в размере 758 586 руб. 60 коп., обязать произвести оплату на счет ГКУ ТО "УГЭПД" в размере 227 575 руб. 98 коп. за проведение государственной экспертизы, обязать в течение 30 дней устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО "УГПЭД" по проектной документации N 72-3-4- 0140-15 от 28.12.2015.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 контракта начало работ предусмотрено с даты заключения контракта, срок выполнения - не более 6 месяцев.

Фактически документация в соответствии с пунктом 5.3 рассматриваемого контракта была передана заказчику 17.07.2015, то есть допущена просрочка с 01.07.2015 по 17.07.2015.

После этой даты нет оснований для вывода о просрочке на стороне ООО "СибГеоПрофи", учитывая положения пункта 5.3 контракта (дата сдачи проектной документации - дата регистрации сопроводительного документа), пункта 3.1. контракта (в срок выполнения работ не включаются период прохождения государственной экспертизы).

Исходя из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями статьи 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, для выполнения согласованных сторонами в рассматриваемом контракте работ подрядчику должны быть представлены соответствующие исходные данные (пункт 1 статьи 759 ГК РФ, пункт 4.1.1 контракта, пункт 4 технического задания), в отсутствие которых истец лишен возможности приступить к выполнению проектных работ. Поэтому учитывая определение в контракте срока начала выполнения работ - дата заключения контракта, такие исходные данные должны были быть представлены подрядчику непосредственно при заключении сделки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, в составе исходных данных (пункт 4 Технического задания) предусмотрены Градостроительный план земельного участка и Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия на объекте "Благоустройство сада Ермака с пешеходным мостом".

Пунктом 4.1.1 обязанность по предоставлению исходных данных в распоряжение подрядчика возложена на ГКУ ТО "УЭД".

Из переписки сторон следует, что исходные данные были запрошены подрядчиком 12.01.2016, представлены предприятием только 23.01.2015. Дальнейшей перепиской сторон и заключением государственно экспертизы подтверждается, что градостроительный план содержал недостатки.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что причины задержки подрядчиком исполнения обязательств по контракту обусловлены невозможностью выполнения определенных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СибГеоПрофи", действуя добросовестно и разумно, приняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ, что исключает наличие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Учитывая положения пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ, правовые основания для привлечения ООО "СибГеоПрофи" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на проведение государственной экспертизы суд апелляционной инстанции считает обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, Комитет должен доказать факт причинения убытков, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчиков. Причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию исковых требований (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отрицательному заключению государственной экспертизы N 72-3-4-0140-15 в состав проектной документации необходимо включить градостроительный план, по разделу "Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия" необходимо провести государственную историко-культурную экспертизу данного раздела и согласовать с Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области.

Таким образом, имеет место факт объективной невозможности получения положительного заключения экспертизы при отсутствии вины ООО "СибГеоПрофи"

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями истца, в связи с этим основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования Комитета об обязании ООО "СибГеоПрофи" произвести оплату на счет ГКУ ТО "УГЭПД" в размере 227 575 руб. коп. за проведение государственной экспертизы.

Требование Комитета в части обязания ООО "СибГеоПрофи" в течение 30 дней устранить замечания отрицательного заключения ГКУ ТО "УГПЭД" по проектной документации N 72-3-4-0140-15 от 28.12.2015 также не подлежат удовлетворению по причине его недоказанности, учитывая действия ООО "СибГеоПрофи" по устранению недостатков, отраженных в отрицательном заключении государственной экспертизы, по результатам которых проектная документация была откорректирована и передана предприятию. Доказательств того, что в результате этого устранены не все замечания, входящие в круг обязательств ООО "СибГеоПрофи" как подрядчика, Комитетом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2016 года по делу N А70-6696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич