Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 08АП-11726/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 октября 2016 г.

Дело N А70-336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 02 августа 2016 года в рамках дела N А70-336/2015 (судья Крюкова Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (ОГРН 1027200869684, ИНН 7203095385), при участии в деле третьих лиц, акционерного общества "Камнеск-Уральский литейный завод", общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ЧКЗ-Югсон", закрытого акционерного общества "НПФ "Спецавтротранс" о расторжении договора N 11/07-02 от 12.10.2007 и взыскании 14 216 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" - представитель Лень Т.В. (паспорт, по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Камнеск-Уральский литейный завод" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро "ЧКЗ-Югсон" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "НПФ "Спецавтротранс" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (далее - ООО "Уренгойремстройдобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югсон-Сервис" (далее - ООО "Югсон-Сервис", ответчик) о расторжении договора от 12.10.2007 N 11/07-02 и взыскании с ответчика 14 216 000 руб., внесенных в качестве предоплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Конструкторское бюро "ЧКЗ-Югсон", ЗАО "НПФ "Спецавтотранс", ОАО "Каменск-Уральский литейный завод".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-336/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Уренгойремстройдобыча" отказано.

ООО "Югсон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "Уренгойремстройдобыча" 870 662 руб. 20 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2016 по делу N А70-336/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Уренгойремстройдобыча" в пользу ООО "Югсон-Сервис" взыскано 603 995 руб. 53 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Уренгойремстройдобыча" в апелляционной жалобе просит его отменить и определить разумную сумму компенсации судебных расходов с учетом объема оказанных услуг и принципа чрезмерности.

От ООО "Югсон-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уренгойремстройдобыча" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно ООО "Югсон-Сервис", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае ответчик ссылается, что им понесены судебные издержки в сумме 870 662 руб. 20 коп., из которых:

- 800 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций,

- 28 162 руб. 20 коп. - расходы, понесенные ответчиком для оплаты проезда и проживания представителей Киргинцевой О.А. и Павловец Е.В. с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции,

- 42 500 руб. - судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг экспертной организации, проводившей судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств произведенных судебных расходов на сумму 800 000 руб. по оплате услуг представителя, заявителем в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 06.02.2015, заключенный между истцом и ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" (далее - исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора от 06.02.2015 исполнитель обязуется за вознаграждение оказать консультационные правовые услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 27 л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2.1. договора 06.02.2015 исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов правового и консультационного обслуживания: правовая экспертиза информации, содержащейся в документах ответчика; составление отзыва на исковое заявление ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 11/07-02 от 12.10.2007; представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении исковых требований ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" о взыскании денежных средств; составление ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе судебного процесса в суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (в случае необходимости), составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе судебного процесса в суде апелляционной инстанции; составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу и представление интересов ответчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (в случае необходимости), составление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе судебного процесса в суде кассационной инстанции (т. 27 л.д. 58).

Согласно пункту 4.1 договора от 06.02.2015 стоимость услуг, указанных в пункте 2.1. настоящего договора, составляет 800 000 руб.

В материалах дела имеется акт от 01.03.2016 г. и от 10.05.2016 к договору от 06.02.2015.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляли, в том числе, сотрудники ЗАО "Консалтинговая компания "ГОРСИ" Зубарев А.А., Максимова В.Н., Павловец Е.В.

На основании счетов на оплату от 11.02.2015 N 20, от 09.12.2015 N 185, от 10.05.2016 N 51 ответчик оплатил оказанные исполнителем услуги в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2015 N 62, от 15.12.2015 N 720 и от 24.05.2016 N 1374 (т. 28 л.д. 103-105, 62-64).

Поскольку иное договором оказания юридических услуг от 06.02.2015 не установлено, суд апелляционной инстанции, толкуя в соответствии со статьёй 431 ГК РФ условия данного договора, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за оказанные исполнителем услуги ответчик обязался оплатить 800 000 руб., из которых: 266 666 руб. 66 коп. - представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 266 666 руб. 67 коп. - представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, 266 666 руб. 67 коп. - представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции.

Как следует из подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) от 01.03.2016 и от 10.05.2016 к договору от 06.02.2015 по заданию ответчика, в соответствии с договором от 06.02.2015 исполнитель оказал следующие виды юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 11/07-02 от 12.10.2007; представление интересов ответчика в суде первой инстанции, а именно в Арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении исковых требований ООО "Уренгойремстройдобыча" к ООО "Югсон-Сервис" о взыскании денежных средств; составление ходатайств и иных процессуальных документов, предусмотренных действующим законодательством РФ в ходе судебного процесса в суде первой инстанции; составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Уренгойремстройдобыча"; представление интересов ответчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Уренгойремстройдобыча" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 (т. 27 л.д. 61, 67).

Кассационная жалоба на решение суда лицами, участвующими в деле, не подавалась и, соответственно, дело в кассационной инстанции не рассматривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны ответчику услуги по представлению интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 533 333 руб. 33 коп. (266 666 руб. 66 коп. + 266 666 руб. 67 коп.).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

ООО "Уренгойремстройдобыча" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек.

Между тем, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

ООО "Уренгойремстройдобыча", указывая на чрезмерность судебных издержек, соответствующих доказательств не представил.

Из представленных истцом в материалы дела распечаток с Интернет-сайтов адвоката Сазоновой Н.А., ООО "Юридическое бюро "Унисон" Юридическая компания "Вектор" следует, что стоимость аналогичных услуг составляет: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции- от 40 000 руб. + 5-10% от суммы спора, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 75% от суммы в первой инстанции, представление интересов в суде кассационной инстанции - 50% от суммы в первой инстанции. При этом стоимость услуг носит приблизительный характер, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента исходя из сложности и объема работ (т. 27 л.д. 123-131).

Представленная истцом в материалы дела информация о стоимости юридических услуг адвоката Сазоновой Н.А., ООО "Юридическое бюро "Унисон" Юридическая компания "Вектор" не может являться доказательством чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, поскольку стоимость услуг в данном перечне носит приблизительный характер, заявлена не в твердом размере, а определена нижней границей стоимости, не исключающей повышение цены в зависимости от характера спора.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого заявления ООО "Югсон-Сервис", суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт реального исполнения по договору от 06.02.2015 юридических услуг, определенных таким договором и заключающихся в представлении интересов Общества в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, состоявшихся в связи с рассмотрением иска по существу, и в составлении и представлении в суд процессуальных документов, содержащих обоснование правовой позиции заявителя по настоящему делу.

Заявленная ООО "Югсон-Сервис" сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО "Уренгойремстройдобыча", по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу N А70-336/2015.

В то же время довод подателя апелляционной жалобы о незначительной сложности настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объем материалов по делу свидетельствует о значимом характере такого спора для обеих его сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 533 333 руб. 33 коп. является разумным.

Довод истца о том, что договором на оказание услуг не определена стоимость каждого вода услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как не имеющие правого значения, учитывая установление общей стоимости данных услуг.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование ответчика о взыскании с истца 28 162 руб. 20 коп. - расходы, понесенные ответчиком для оплаты проезда и проживания представителей Киргинцевой О.А. и Павловец Е.В. с целью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 42 500 руб. - судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг экспертной организации, проводившей судебную экспертизу в рамках настоящего дела.

Определение суда первой инстанции в указанной части не является предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки названных выводов.

При вынесении определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-336/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ЗАО "Богандинский кирпичный завод" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2016 года по делу N А70-336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойремстройдобыча" (ОГРН 1028900624257, ИНН 8904038330) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2432 от 24.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Е.Н. Кудрина