Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 20АП-5882/16

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

25 октября 2016 г.

Дело N А23-2372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва Толстого" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-2372/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АДК-Групп" (ОГРН 1134029000445, ИНН 4029048394, 117292, Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, помещение II, комната 1) к администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва Толстого" (ОГРН 1054000523675, ИНН 4004401307, 249842, Калужская область, Дзержинский район, село Льва Толстого, ул. Советская, 27), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства дорожного хозяйства Калужской области, 248000 г. Калуга, ул. Луначарского, д. 64. о взыскании 278 373 руб. 35 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АДК-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) сельского поселения "Село Льва Толстого" (далее - ответчик) с иском о взыскании по муниципальному контракту N 0137300000115000241 на ремонт дворовой территории и проезда к дому по ул. Полевая, д. 1 в с. Льва Толстого от 20.08.2015 задолженности в сумме 262 765 руб. 10 коп., пени за период с 04.01.2016 по 14.06.2016 в сумме 15 608 руб. 25 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

Решением суда области от 05.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и необоснованное начисление неустойки. Считает, что ненадлежащее исполнения обязательства обусловлено несвоевременным финансированием из бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 0137300000115000241 на ремонт дворовой территории и проезда к дому по ул. Полевая, д. 1 в с. Льва Толстого (л.д. 6-15). По условиям п. 1.2 контракта истец выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение N 1), дефектной ведомостью (Приложение N 2), графиком выполнения работ (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими нормативно правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, установленные контрактом. Как следует из п. 2.1, 2.2 цена контракта составляет 440 938 руб. 86 коп. и является твердой. Согласно п. 2.3 оплата по настоящему контракту производится за счет средств областного бюджета и СП "Село Льва Толстого". Согласно п. 2.4 контракта заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней, на основании актов приемки- передачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 контракта: в течении 1 месяца с даты заключения муниципального контракта. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Согласно п. 6.6 контракта приемка выполненных работ, или этапов работ производится комиссионно, с участием представителей сторон. После окончания приемки представители сторон в день окончания приемки выполненных работ или в течение одного рабочего дня составляют, подписывают и скрепляют печатями 3 акт приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (КС-3). Согласно п. 6.8 контракта в случае обнаружения недостатков при приемке выполненных работ, стороны составляют акт о нарушении условий настоящего контракта, в котором отмечаются выявленные недостатки, подписывают его и намечают порядок их устранения.

03.12.2015 стороны подписали акт выполненных работ N 1 (л. д. 16-20) на общую сумму выполненных работ в размере 440 938 руб. 86 коп. без разногласий и замечаний. Платежным поручением N 4747 от 30.12.2015 ответчиком оплачена задолженность в размере 178 173 руб. 76 коп. (л.д.57). таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика составляет 262 765 руб. 10 коп., которая до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исков в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как заказчика, возложена обязанность по оплате выполненных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Факт выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком. Претензий относительно качества работ не заявлено.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности материалы дела не содержат, суд области правомерно взыскал сумму основного долга в размере 262 765 руб. 10 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору, суд области пришел к выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.2 договора.

Истцом начислена ко взысканию неустойка за период с 04.01.2016 по 14.06.2016 в сумме 15 608,25 руб.

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по контракту обусловлено несвоевременным финансированием работ бюджетом, не принимается судом.

Порядок оплаты по контракту установлен п. 2.4 и п. 4.2.3, из которых не следует, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость или обусловлена по срокам с выделением денежных средств из бюджета.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, а условиями контракта иное не предусмотрено, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты по контракту.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ. Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, то правовых оснований для его отмены нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2016 по делу N А23-2372/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова