Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 11АП-11162/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17533/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 октября 2016 г.

Дело N А65-8310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, принятое по делу NА65-8310/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных конструкций", Сабинский район РТ (ОГРН 1071690018707, ИНН 1656038120),

о расторжении договора аренды земельных участков N 17369 от 04.03.2014 года и N 17370 от 04.03.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Строительных конструкций" о расторжении договора аренды земельных участков N 17369 от 04.03.2014 года и N 17370 от 04.03.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2014 года между Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Строительных конструкций" были заключены договора аренды земельных участков N 17369 и N 17370, на основании которых истцом ответчику были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656 для строительства производственной базы.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, признаки нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган возбудил дело N 06-140/2014 по признакам нарушения Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в вынесении постановлений о предварительном согласовании мест размещения объектов на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656 без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом 15.07.2014 года было принято решение N 06-140/2014, которым действия Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, г. Казань были признаны нарушающими ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В тот же день заявителю было выдано предписание по делу N 06-140/2014 которым предписано прекратить нарушение ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и отменить постановления Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани, а именно отменить постановление N 7907 от 09.09.2013 г. на основании которого ООО "Завод строительных конструкций" были представлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:8656, а также принять меры по прекращению договорных отношений с ООО "Завод строительных конструкций", в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:8659 и 16:50:000000:86563.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец просил расторгнуть названные договора аренды по основаниям выданного соответствующего предписания антимонопольного органа в его отношении.

Основания и порядок расторжения договоров регулируются главой 29 Гражданского кодекса Российской федерации, среди которых такого основания, как предписание антимонопольного органа, не содержится.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные правила содержатся в ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что предписание, положенное истцом в основание требования о расторжении договоров аренды, не может рассматриваться в качестве основания для расторжения договоров и подлежит судебной оценке при разрешении спора о признании указанных договоров аренды недействительными (ничтожными).

Кроме того, Определениями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 306-КГ15-10666 от 07.12.2015 года по делу NА65-18215/2014 и судьи Верховного суда РФ Г.Г. Попова N 99-ПЭК16 от 22.04.2016 года установлено, что исполком существенно нарушил требования земельного законодательства о порядке информирования населения о возможном предоставлении земельных участков под строительство, что, в свою очередь, создало потенциальную угрозу наступления негативных последствий для конкурентной среды, в силу чего суды не усмотрели оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Указанными определениями также установлено, что исполнение требование предписания антимонопольного органа по делу N 06-140/2014 об отмене постановления от 09.09.2013 N 7907 не означает автоматического прекращения договорных арендных отношений, основанных на данном постановлении, и не порождает безусловную обязанность общества возвратить земельные участки арендодателю.

Более того, предписание антимонопольного органа о принятии исполкомом мер по прекращению договорных отношений также не содержит властных распорядительных указаний, обращенных к обществу "ЗСК" об освобождении участков и их возврате. Указанное предписание адресовано исполкому, который не ограничен в выборе законного способа урегулирования взаимоотношений с обществом "ЗСК". Орган местного самоуправления вправе использовать как претензионный порядок, так и обратиться в суд с гражданско-правовым требованием о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о расторжении спорных договоров.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года, принятое по делу N А65-8310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева