Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-6653/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А59-1291/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством",

апелляционное производство N 05АП-6653/2016

на решение от 01.07.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-1291/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1026500753620, ИНН 6503009561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (ОГРН 1116504000194, ИНН 6503013536)

о взыскании 522 150 рублей 48 копеек задолженности по договору от 11.06.2012 N 1,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долинское автотранспортное предприятие" (далее по тексту - истец, ООО "Долинское автотранспортное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление городским хозяйством" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управление городским хозяйством") о взыскании 522 150 рублей 48 копеек задолженности по договору от 11.06.2012 N 1.

Решением от 01.07.2016 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт считает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что единственным допустимым доказательством возврата объекта аренды является лишь акт о передаче имущества арендодателю. Указывает, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить иные доказательства, подтверждающие доводы о фактическом неиспользовании спорных помещений, так как отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника ответчика Игнатенко А.В. для дачи пояснений по обстоятельствам, имеющим значения для настоящего дела. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора истца Приходько А.А. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в период с мая 2015 года по январь 2016 года фактически пользовался спорными нежилыми помещениями. Кроме того, отмечает, что с мая 2015 года истец прекратил выставлять в адрес ответчика счета за аренду.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.06.2012 между ООО "Долинское автотранспортное предприятие" (арендодатель) и ООО "Управление городским хозяйством" (арендатор) заключен договор аренды административно-бытовых помещений N 1, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1) во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 239,70 кв. м, расположенные в г. Долинске по ул. Березовой, 1. (пункт 1.1 договора аренды).

В пункте 3.1 договора аренды установлен размер арендной платы - 402,19 рублей за 1 кв. м помещения с отоплением и 191,26 рублей за 1 кв.м. без отопления.

Согласно пункту 3.2 договора аренды стороны согласовали срок аренды - с 11.06.2012 по 31.12.2012.

По акту приема-передачи от 11.06.2012 истец передал, а ответчик принял указанные нежилые помещения. Данный акт подписан сторонами без замечаний.

Неоднократные переговоры с ответчиком о возможности урегулировать спор в досудебном порядке, не привели к положительному результату об оплате сложившейся задолженности.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Сахалинской области.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что между сторонами по спорному договору аренды сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) "Аренда".

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им нежилыми помещениями по договору аренды подтверждается материалами дела, подписанным актом приема-передачи от 11.06.2012, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды от 11.06.2012 арендатор обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 402,19 рублей за 1 кв. м помещения с отоплением и 191,26 рублей за 1 кв. м без отопления, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу помещений по окончании срока аренды - после 31.12.2012, в связи с чем договор аренды продлевается на неопределенный срок, и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в указанный истцом период с мая 2015 года по январь 2016 год включительно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что ответчик в период с мая 2015 года по январь 2016 года фактически пользовался спорными нежилыми помещениями, коллегией отклоняется, поскольку для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Следует также отметить, что в силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В связи с этим подлежит отклонению также довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал возможности ответчику представить иные доказательства, подтверждающие доводы о фактическом не использовании ответчиком спорных помещений.

Довод ответчика о том, что с мая 2015 года истец прекратил выставлять в адрес ответчика счета за аренду, следовательно, у ответчика не возникло обязательства по оплате за арендуемые объекты, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку факт принятия арендованных помещений по акту приема-передачи ответчик не отрицал, претензий по качеству и состоянию арендуемых объектов не предъявил, в силу чего оплата за спорные объекты подлежала исчислению согласно условиям договора.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства арендатора по оплате за пользование арендуемыми помещениями. При этом ответчик, осведомленный о размере арендной платы, не был лишен возможности оплатить арендные платежи и при отсутствии счетов на оплату, принимая во внимание безналичную форму расчетов между сторонами и наличие в договоре аренды расчетного счета арендодателя.

С учетом изложенного не выставление счета на оплату не является само по себе правовым основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок.

Проверив расчет долга истцом, апелляционный суд признает расчет верным.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 522 150 рублей 48 копеек за период с мая 2015 года по январь 2016 год, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля бывшего директора истца Приходько А.А., коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2016 по делу N А59-1291/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка