Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-48556/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-32988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крафтбау Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-32988/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-283)

по исковому заявлению ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ (ОГРН: 1087746972939)

к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" (ОГРН: 1077760215521)

о взыскании 169 082,82 рублей.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ с исковым заявлением к ООО "КРАФТБАУ ГРУП" о взыскании 168 850 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, а также 232 рублей 17 копеек неустойки, за период с 13.02.2016 года по 17.02.2016 года.

Решением суда от 16 августа 2016 года по делу N А40-32988/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчик выполнил работы по контракту в полном объёме, в связи с тем, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, без каких-либо замечаний Заказчика.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что несоответствия в объемах выполненных работ могли быть выявлены при обычной приемке в декабре 2014 года.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно возможного выполнения на заявленных истцом Объектах иных работ в период 2015-2016 годов, в результате которых могли быть утрачены результаты работ, выполненных ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2014 года между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) (далее по тексту - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" (ООО "Крафтбау Груп") (далее по тексту - Ответчик) был заключен Государственный контракт N 301/14КР(Э) (далее по тексту - Контракт) на выполнение генподрядных работ по подключению дополнительных электрических мощностей к объектам Департамента здравоохранения города Москвы Восточного административного округа.

Согласно условиям вышеуказанного Контракта государственный заказчик (Истец) поручил, а подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательство выполнить генподрядные работы в местах выполнения работ, указанных в Контракте (далее по тексту - Объекты). Государственный заказчик (Истец) принял на себя обязательство принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии со ст. 3 Контракта цена Контракта составляет 22 935 912 руб. 44 коп. При наличии лимитов бюджетных обязательств 20% от указанной суммы уплачивается в виде авансового платежа в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления подрядчиком (Ответчиком) счета на перечисление авансового платежа. Выплата оставшейся части цены Контракта производится на основании выставленных подрядчиком (Ответчиком) счетов за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры) в течение 10 (десяти) банковских дней с даты их выставления.

Руководствуясь названными положениями Контракта Истец в 2014 - 2015 г.г. добросовестно исполнял свои обязанности.

В соответствии с п. 5.2.7. контракта заказчик (Истец) в любое время в ходе производства подрядчиком (Ответчиком) работ на Объекте вправе произвести выверку объемов выполненных работ.

Согласно п. 1.6. контракта, Оформляемый по итогам выверки объемов выполненных подрядчиком (Ответчиком) работ акт выверки объемов работ является допустимым и достаточным доказательством объемов работ фактически выполненных на Объекте.

В результате осуществленного по инициативе истца контрольного обмера выполненных ответчиком работ было обнаружено, что на Объекте "ГБУЗ "КДЦ N 2 ДЗМ" ф-л N 2 (ГП N 149)" стоимость и объемы работ завышены на 168 850 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, 65 копеек.

Указанные обстоятельства зафиксированы в подписанном представителем Истца Акте контрольного обмера.

В силу п. 11.2. контракта в случаях установления в ходе проверок государственным заказчиком (Истцом) завышения стоимости выполненных работ подрядчик (Ответчик) обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Истца возвратить сумму, являющуюся завышением стоимости выполненных работ (излишне уплаченные денежные средства), а также уплатить государственному заказчику (Истцу) штрафную неустойку в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

12.02.2016 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (исх. N 056/16-ю) в срок до 16 февраля 2016 г.

Также истец на основании п.11.2 Контракта просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 232 рублей 17 копеек за период с 13.02.2016 года по 17.02.2016 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 762, 763 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в сумме 168 850 рублей 65 копеек и штрафную неустойку в размере 232 рублей 17 копеек.

Довод заявителя о том, что ответчик выполнил работы по контракту в полном объёме, в связи с тем, между сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, без каких-либо замечаний Заказчика, признается несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что несоответствия в объемах выполненных работ могли быть выявлены при обычной приемке в декабре 2014 года, отклоняется, поскольку несоответствие объемов выполненных работ не могло быть установлено ранее.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос относительно возможного выполнения на заявленных истцом Объектах иных работ в период 2015-2016 годов, в результате которых могли быть утрачены результаты работ, выполненных ответчиком, судебной коллегией, отклоняется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-32988/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова