Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 07АП-8021/16

г. Томск

26 октября 2016 г.

Дело N А45-9757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Торг" (рег. N 07АП-8021/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года (судья О.В. Чернова) по делу N А45-9757/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Служба" к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Торг",

о взыскании задолженности в сумме 503 500 рублей, неустойки (пени) в сумме 4 481 рублей 15 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Единая Транспортная Служба" (далее - ООО "ЕТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Торг" (далее - ООО "Логистик-Торг") о взыскании задолженности в сумме 503 500 рублей, неустойки (пени) в сумме 4 481 рублей 15 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2016 г. (резолютивная часть оглашена 05.07.2016 г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Логистик-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что неисполнение обязательством по договору с истцом вызвано сложным имущественным положением ответчика, в частности падением спроса на поставляемую продукцию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕТС" (Исполнитель) и ООО "Логистик-Торг" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции груза N 1011л от 10.11.2015, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации перевозки грузов Заказчика, а также сопутствующие транспортные услуги, а Заказчик обязуется их оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора, Заказчик обязуется полностью оплатить счет в безналичной форме в течение 20 банковских дней с момента его выставления Исполнителем.

В период с 25.11.2015 г. по 16.02.2016 истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 1 573 000 рубля. Услуги ответчиком оплачены частично. Задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 503 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, принятыми и подписанными ответчиком, а так же актом сверки по состоянию на 31.03.2016 г., подписанным сторонами.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности, правомерно начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга в сумме 503 500 рублей.

За несвоевременное исполнение обязательств истцом начислена ответчику неустойка за период просрочки составляющий 89 дней в размере 4 481 рубль 15 копеек из расчета 0,01 % за каждый день просрочки, согласно п.6.6 договора.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, то в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 481 рубль 15 копеек также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Довод подателя жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку глава 25 ГК не предусматривает изменение финансового положения в качестве основания для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 г. N 9600/10 по делу N А17-1960/2009 резкое ухудшение финансового состояния стороны договора, не относятся к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

В силу пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что указанные обстоятельства действительно явились причиной неисполнения ответчиком денежного обязательства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2016 года по делу N А45-9757/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина