Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11745/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А46-9840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11745/2016) общества с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (далее - ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-9840/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" (ИНН 5537008814, ОГРН 1065514003664)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 127 от 28.06.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" - Бобер А.В. по доверенности б/н от 16.05.2016 сроком действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области - Кирпота Е.К. по доверенности б/н от 01.08.2016 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Маслосыркомбинат "Тюкалинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области от 28.06.2016 N 127 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), обязательный для исполнения Обществом, а также из того, что изготовленные ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" творог, выработанный по ГОСТ 31453-2013, и сыр российский "Сибирский Гостинец" не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции". Суд первой инстанции отметил, что исследованная в рамках проведенной проверки молочная продукция ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" не соответствует требованиям методических указаний по жирно-кислотному составу, что в указанной продукции обнаружены фитостерины, и что исследованный образец творога в потребительской упаковке массой не соответствует требованиям по жирно-кислотному составу. По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, представленными административным органом в материалы дела.

Суд первой инстанции также указал, что при назначении наказания административным органом обоснованно принято во внимание наличие отягчающего административную ответственность Общества обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, в связи с чем, заявителю назначено наказание, превышающее минимальное, но в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера административного наказания, назначенного за совершение административного правонарушения.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что сброс жидкости с пресс-тележек происходит не на пол, а в специальный приемный трап для сбора жидкости, что наличие незначительного количества жидкости на полу является нормой процесса использования системы охлаждения оборудования, что выявленные дефекты оборудования не приводят к нарушению производственного процесса, и что Обществом соблюдаются все предусмотренные законодательством санитарно-эпидемиологические требования. Также податель жалобы обращает внимание на то, что Обществом осуществляется надлежащий контроль за температурой и относительной влажностью в камере доохлаждения готовой продукции, на то, что результаты контроля фиксируются в специальном журнале, на то, что исследование жирно-кислотного состава жировой части продукта в рамках проверки не проводилось, поэтому вывод административного органа о несоответствии продукта требованиям по соответствующему параметру является необоснованным, и на то, что заключение о наличии фитостеринов без указания результата испытания также является необоснованным, поскольку показатель их содержания мог быть в пределах допустимых 2%.

По мнению заявителя, МУ 4.1/4.2.2484-09 не могут применяться для контроля за соблюдением ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", поскольку они не включены в перечень стандартов правил и методов исследований и измерений, а также в связи с тем, что их положениях распространяются только на органы контроля, а не на производителей молочной продукции, при этом специальной методики контроля по жирно-кислотному составу жировой части продукта - сыра в настоящее время не существует.

В судебном заседании представитель ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К письменному отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, перечисленные в пунктах 2-18 приложения к отзыву, однако ходатайство о приобщении таких документов к материалам дела административным органом не заявлено ни в тексте письменного отзыва, ни в ходе устного выступления представителя Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, а также позиции представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области, не настаивавшего на приобщении дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции возвратил данные документы представителю Управления непосредственно в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, заслушав представителей ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" и Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с выявлением при рассмотрении протокола лабораторных исследований N 1.4093 от 08.04.2016 и экспертного заключения N 1.179/4 от 08.04.2016 фактов, свидетельствующих о несоответствии молочной продукции, производимой ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено определение от 05.05.2016 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.58-59).

06.05.2016 в ходе проведения административного расследования в отношении ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, д. 49, Управлением Роспотребнадзора по Омской области выявлены следующие нарушения:

- цех по производству творога не оборудован трапами с уклоном пола к ним, сброс жидкости с ванн прессования творожного сгустка производится на пол, так как ванна не присоединена к канализации через сифоны с разрывом струи 20-30 мм от конца сливной трубы до верхнего края воронки, дно ванны деформировано и имеет неровности - углубления, жидкость (вода после мытья, сыворотка) не стекает полностью, в процессе прессования используются деревянные бруски, что является нарушением требований пунктов 7.17, 7.18, 10.2, 10.7, 10.9 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", пункта 46 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 8 статьи 10, пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- температура и относительная влажность в камере доохлаждения творога и хранения заквасок не контролируется, на момент осмотра прибора для измерения указанных параметров нет, что является нарушением требований пунктов 5.26, 12.33 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", пункта 47 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", пункта 7 статьи 10, пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции";

- исследованный образец творога м.д.ж. 9,0 %, выработанного по ГОСТ 31453-2013, в потребительской упаковке массой нетто 0,2 кг, дата выработки 12.04.2016, не соответствуют требованиям ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией", МУ 4.1/4.22484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" (приложение N 3) по жирно-кислотному составу, содержанию фитостеринов (бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением разделов III, XII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", свидетельствует о фальсификации жировой фазы творога жирами немолочного происхождения и подтверждается протоколом испытания пищевой продукции N 8111 от 21.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" (л.д.36-39), экспертными заключениями филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" N 2109 ГП/Л от 22.04.2016 (л.д.32-35);

- исследованный образец сыра российский "Сибирский Гостинец", м.д.ж. 50 %, дата изготовления 04.03.2016, срок годности 4 месяца, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции", ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по органолептическим, физико-химическим показателям и жирно-кислотному составу молочного жира, что является нарушением разделов III, VII ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статей 6, 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и подтверждается протоколом испытания пищевой продукции N 1.4093 от 08.04.2016 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", экспертным заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N 1.179/4.2 от 08.04.2016 (л.д.27-30).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 08.06.2016 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в отношении ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.49-52).

28.06.2016 административным органом вынесено постановление N 127 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.12-15).

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением с нарушением требований действующего законодательства, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

15.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам производства и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе, ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" является производителем молочной продукции и осуществляет соответствующую производственную деятельность по адресу: Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Кооперативная, д. 49.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к выпускаемой им продукции и к порядку производства и хранения такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 127 от 28.06.2016, в рассматриваемом случае в вину ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" вменяется нарушение и невыполнение требований пунктов 5.26, 7.17, 7.18, 10.2, 10.7, 10.9, 12.33 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", пункта 46, 47 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 6, пунктов 7, 8 статьи 10, пункта 1 статьи 14, пункта 7 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Так, пунктом 46 ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, предусмотрено, что организация производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства молока и молочной продукции, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства молока и молочной продукции, условия хранения и удаления отходов производства молока и молочной продукции, а также вода, используемая в процессе производства молока и молочной продукции, должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) производственные помещения, технологическое оборудование и инвентарь, используемые в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, должны содержаться в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции.

Согласно пункту 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе, возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря; возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений; условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции.

Так, пунктом 7.17 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" установлено, что все производственные и другие помещения с возможными стоками на пол должны быть оборудованы крытыми лотками или трапами с уклоном пола к ним не менее 0,005 - 0,01 в зависимости от количества сточных вод.

Согласно пункту 7.18 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" технологическое оборудование, танки, моечные ванны должны присоединяться к канализации через гидравлические затворы (сифоны) с разрывом струи 20-30 мм от конца сливной трубы до верхнего края воронки, раковины через сифон без разрыва струи.

Ванны, металлическая посуда, спуски, лотки, желоба и т.д. должны иметь гладкие, легко очищаемые внутренние поверхности, без щелей, зазоров, выступающих болтов или заклепок, затрудняющих очистку. Следует избегать использования дерева и других материалов, которые плохо моются и дезинфицируются (пункт 10.2 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов").

В соответствии с пунктом 10.7 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" оборудование, аппаратура и молокопроводы должны быть смонтированы таким образом, чтобы обеспечивался полный слив молока, моющих и дезинфицирующих растворов. Все части, соприкасающиеся с молоком и молочными продуктами, должны быть доступны для чистки, мытья и дезинфекции. Металлические молокопроводы должны быть разъемными.

Аппараты, ванны и другое оборудование, в которых изготовляются молочные продукты, подключаются к канализации с разрывом струи через воронки с сифоном. Непосредственное соединение оборудования с канализацией и спуск воды из них на пол не допускаются (пункт 10.9 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов").

В то же время административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что сброс жидкости с ванн прессования творожного сгустка производится на пол, поскольку производственное помещение не оборудовано трапами с уклоном пола, и ванна не присоединена к канализации через сифоны способом, предусмотренным пунктом 7.18 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов", и что жидкость после мытья ванны, а также размещаемая в неё жидкость не стекает полностью, поскольку дно ванны имеет неровности и углубления.

Данные обстоятельства Обществом по существу документально не опровергнуты.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что наличие небольшого количества жидкости на полу является нормой вследствие использования в производственном процессе системы охлаждения оборудования, как и довод о том, что выявленные дефекты ванны для сыворотки не затрудняют её очистку, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтвержденные документально и не основанные на материалах настоящего дела, с учетом данных, представленных в дело административным органом и выявленных им в ходе проверочных мероприятий.

Далее, частью 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны соблюдаться условия хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции.

При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно пункту 5.26 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" температура и относительная влажность воздуха в производственных помещениях, камерах и складах для хранения и созревания продуктов должна соответствовать санитарным нормам проектирования промышленных предприятий, санитарным требованиям к проектированию предприятий молочной промышленности и технологическим инструкциям производства молочных продуктов.

Пунктом 12.33 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов" установлено, что температура и влажность в камере или складе хранения готовой продукции, а также порядок и сроки реализации готовой продукции должны контролироваться лабораторией 2 - 3 раза в смену. Результаты контроля должны быть зафиксированы в специальном журнале камеры.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в помещении доохлаждения творога и хранения заквасок на производстве ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" выявлено, что обозначенные выше параметры заявителем надлежащим образом не контролируются.

Заявленный Обществом в апелляционной жалобе довод о том, что контроль за температурой и относительной влажностью в камере доохлаждения и хранения осуществляется в установленном порядке, и его результаты фиксируются в специальном журнале, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку указанный Обществом журнал в материалах дела отсутствует и заявителем в ходе рассмотрения спора не представлен.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Согласно пункту 6 раздела III ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" идентификация молока и молочной продукции осуществляется по следующим правилам: в целях установления соответствия молока и молочной продукции своему наименованию идентификация молока и молочной продукции осуществляется путем сравнения внешнего вида и органолептических показателей с признаками, установленными в приложении N 3 к названному техническому регламенту или определенными стандартами, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, установленными перечнями стандартов, применяемых для целей оценки (подтверждения) соответствия техническому регламенту, или с признаками, определенными технической документацией, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция; в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в названном техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Из изложенного выше следует, что соответствие молока и молочной продукции своему наименованию устанавливается путем проверки органолептических показателей такой продукции на соответствие признакам, указанным в приложении N 3 ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", а также путем выявления признаков качества продукции, установленных стандартами, применяемыми для обеспечения соблюдения требований ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

При этом согласно результатам проверочных мероприятий, осуществленных административным органом в рамках административного расследования по факту выявления молочной продукции производства ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский", не соответствующей требованиям действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, установлено, что произведенный Обществом творог м.д.ж. 9,0 %, дата выработки 12.04.2016, не соответствует требованиям ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией" по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), и что произведенный Обществом сыр российский "Сибирский Гостинец", м.д.ж. 50 %, дата изготовления 04.03.2016, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по органолептическим, физико-химическим показателям и жирно-кислотному составу молочного жира.

В то же время ссылки заявителя на то, что положениями ГОСТ 31979-2012 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" допускается содержание в пробах молочной продукции бета-ситостеринов, если на хроматограмме наблюдаются пики с временем удерживания высотой не более 2% верхнего предела измерений, установленного по раствору для контроля чувствительности обнаружения стеринов молочного жира, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие вывод о несоответствии обозначенной выше продукции ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" требованиям технического регламента по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов, поскольку в такой продукции выявлено содержание не только бета-ситостеринов, но и кампестерина, стигмастерина, брассикастерина (л.д.39), что в соответствии с положением раздела 11 ГОСТ 31979-2012 свидетельствует о наличии в пробе продукта растительных масел или жиров (буквально указано, что присутствие на хроматограмме пика других фитостеринов (кроме бета-ситостерина) подтверждает наличие в пробе продукта растительных масел или жиров).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что несоответствие спорной молочной продукции требованиям МУ 4.1/4.2.2484-09 (установленное по результатам экспертного исследования изъятых Управлением проб такой продукции) само по себе не является основанием для утверждения о несоответствии такой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного Союза 021/2011, 033/2013, поскольку МУ 4.1/4.2.2484-09 не предусмотрено в качестве стандарта качества продукции в соответствии с такими регламентами, и том, что Технические регламенты Таможенного Союза 021/2011, 033/2013 не содержат каких-либо требований и нормативов по допустимому содержанию кислот (жиров), судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности и не основанные на положениях Технических регламентов Таможенного Союза 021/2011, 033/2013, ввиду следующего.

Так, согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, являющемуся приложением к Техническому регламенту Таможенного Союза 021/2011, исполнение требований ТР ТС 021/2011 определяется, в том числе, соблюдением стандарта МУ 4.1/4.2.2484-09, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009 (пункт 920 соответствующего перечня).

Следовательно, выявление административным органом (а точнее, экспертной организацией на основании представленных административным органом проб продукции) нарушений в показателях качества молочной продукции, предусмотренных названным выше стандартом, свидетельствует о несоблюдении требований безопасности пищевой продукции в соответствии с самим Техническим регламентом Таможенного Союза 021/2011.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на необязательность соблюдения Обществом требований ГОСТ 32260-13 "Сыры полутвердые", указанного экспертами при установлении факта фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

При таких обстоятельствах позиция Общества, изложенная в апелляционной жалобе и сводящаяся к тому, что выявление несоответствий по органолептическим, физико-химическим показателям, по показателям жирно-кислотного состава и содержания фитостеринов (бета - ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) творога м.д.ж. 9,0 %, дата выработки 12.04.2016, и сыра российский "Сибирский Гостинец", м.д.ж. 50 %, дата изготовления 04.03.2016, не свидетельствует о несоответствии такой продукции требованиям Технических регламентов Таможенного Союза 021/2011, 033/2013, не может быть воспринята судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении N 127 от 28.06.2016, Обществом допущено нарушение как обязательных требований к процессам производства, так и требований к процессам хранения пищевой (молочной) продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом испытаний АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" от 21.04.2016 N 8111 (л.д.36-37), экспертными заключениями от 08.04.2016 N 1.179/4.2, от 22.04.2016 N 2109 ГП/Л (л.д.27-30, 32-35), протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016 (л.д.49-52).

Кроме того, наличие описанных в постановлении по делу об административном правонарушении N 127 от 28.06.2016 нарушений не оспаривалось и представителем ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" при подписании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 06.05.2016 (л.д.57).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вопреки позиции подателя жалобы, подтвержден административным органом надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" требований технических регламентов к процессам производства и хранения пищевой продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по контролю качества предназначенного для производства сырья, а также по контролю за соблюдением требований безопасности пищевой продукции, предъявляемым к производственным помещениям и порядку хранения используемого на производстве оборудования и сырья.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной нормой части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определен в сумме 150 000 руб., адекватной и соразмерной правонарушению, совершенному Обществом.

Конкретных доводов и аргументов (помимо обозначенных и оцененных выше) в опровержение обоснованности назначения Управлением обозначенного выше наказания за выявленное в действиях ООО Маслосыркомбинат "Тюкалинский" правонарушение Обществом в апелляционной жалобе не заявлено и не приведено.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении N 127 от 28.06.2016 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-9840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк