Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48522/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-30500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-30500/16

по иску ООО "БИОКОМПАКТ - ПРОЕКТ" (ОГРН 1125010000697, ИНН 5078020516)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (ОГРН 1027700559512, ИНН 7712037050)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афонина Н.Н. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от ответчика: Федорова Л.К. по доверенности от 30.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОКОМПАКТ - ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" задолженности в сумме 4 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 руб. 16 коп., процентов в сумме 311 330 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 4 600 000 руб. задолженности, 1 642 руб. 16 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были выполнены ненадлежащим образом, что повлияло на сроки предъявления ответчиком требований об оплате к заказчику, заказчик работы не оплатил, что привело к невозможности выполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 26.11.2014 г. N 6800, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации "Очистные сооружения поверхностного стока. Выпуск 1, Выпуск 2" по объекту "Реконструкция аэропорта в г. Калуга. Сооружения служебно-технической территории", а ответчик обязался принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по договору выполнил на общую сумму 4 600 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 600 000 руб. в судебном порядке.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 руб. 16 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты в сумме 1 642 руб. 16 коп. за период с 11.12.2014 г. по 01.03.2016 г.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов, рассчитанных по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 311 330 руб. 56 коп. за период с 01.06.2015 г. по 01.03.2016 г.

Согласно положениям Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 "проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015 г.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 2 указанного закона положения ст. 317.1 применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу.

Таким образом, положение статьи 317.1 ГК РФ в данном случае применяться не может.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы были выполнены ненадлежащим образом, что повлияло на сроки предъявления ответчиком требований об оплате к заказчику, заказчик работы не оплатил, что привело к невозможности выполнения обязательств.

Указанный довод признается не обоснованным, поскольку правоотношения между ответчиком и заказчиком не могут быть поставлены в зависимость в правоотношениях между истцом и ответчиком.

Доводы заявителя о том, что работы были выполнены некачественно также признаются несостоятельными, поскольку акт выполненных работ ответчиком был подписан без замечаний и возражений.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены с нарушением срока не является основанием для освобождения его от оплаты принятых работ.

Доводам сторон судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 г. по делу N А40-30500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев