Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-15519/16

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А21-3013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от УФНС: Николаенко Ю.В. по доверенности от 16.05.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "Валес" Иванова В.П. к Заиграеву Юрию Евгеньевичу и Цитлидзе Вахтангу Автандиловичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

27.04.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО "Валес" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 30.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответстваенностью "Валес" (далее - ООО "Валес", должник, Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

Решением от 26.11.2015 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника процедуру банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Петрович.

01.04.2016 конкурсный управляющий Иванов В.П. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно генерального директора должника Цитлидзе Вахтанга Автандиловича и предыдущего генерального директора должника Заиграева Юрия Евгеньевича и взыскании с них 1 538 752,68 руб., указывая, что ответчики не представили арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово- хозяйственной деятельности общества, что не позволило сформировать конкурсную массу должника в целях погашения кредиторской задолженности; полагает, что своими действиями ответчики привели должника к состоянию банкротства. Общая сумма требований ФНС России составляет 1 538 752,68 руб.; по сведениям регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество, имущественные права в отношении недвижимого имущества у должника отсутствуют; конкурсным управляющим направлялись требования Цитлидзе В.А. о передаче документов, однако они не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 Цитлидзе Вахтанг Автандилович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Валес" в сумме 1 631 555,04 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Цитлидзе В.А. просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями (указаниями) и наступившей несостоятельностью должника. Отмечает, что в судебном акте не приводится правового обоснования суммы, на которую был привлечен заявитель. Кроме того, Цитлидзе В.А. указывает на то, что в судебном акте отсутствуют сведения о том, была ли сформирована конкурсная масса, проведена ли инвентаризация имущества должника, установлен ли размер и стоимость имущественных активов должника. Обращает внимание на то, что суд сослался на бухгалтерский баланс, что свидетельствует о передаче конкурсному управляющему части документов.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган поясняет, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужила невозможность формирования конкурсной массы по причине отсутствия у управляющего документов. Ссылается на то, что управляющим в адрес Цитлидзе В.А. было направлено уведомление о необходимости передачи документации, однако, обязанность по передаче последним исполнена не была, притом что по ранее представленным в налоговый орган со стороны ООО "Валес" бухгалтерским отчетам за 2013 год у должника имелись активы на сумму более пяти миллионов рублей. Кроме того, ссылается на то, что управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у Цитлидзе В.А. как бывшего руководителя должника финансово-экономической документации, вместе с тем, определение суда также до настоящего времени не исполнено. Налоговый орган указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве исключает необходимость доказывания в действиях руководителя должника причинно-следственной связи. Уполномоченный орган считает доказанным факт неисполнения Цитлидзе В.А. обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и факт не передачи арбитражному управляющему документации. Кроме того, налоговый орган отмечает, что поскольку требования кредиторов в размере 1 631 555,04 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника не погашены, следовательно, указанная сумма в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве составляет размер субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционной жалобу конкурсный управляющий Иванов В.П. просит определение суда первой инстанции от 27.05.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Определением от 08.09.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу о том, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 24.05.2016 (дата оглашения резолютивной части определения) о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "Валес" Цитлидзе В.А. надлежащим образом извещен не был, в результате чего он был лишен возможности заявлять свои возражения в суде первой инстанции по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства.

До начала судебного заседания от Цитлидзе В.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 20.10.2016 в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной инстанции отказал, поскольку определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что предопределяет повторное рассмотрение по существу заявления конкурсного управляющего должника в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель УФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении Цитлидзе В.А. к субсидиарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя 3 гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) уполномоченный орган или конкурсный кредитор вправе до завершения конкурсного производства должника обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, и получить удовлетворение своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания денежных средств с указанных лиц.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (пункт 4) установила, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ суд должен установить как объективную сторону правонарушения - неисполнение обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, так и субъективную сторону - наличие вины субъекта ответственности, оценив, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд должен установить причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника на основании пунктов 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с не предоставлением генеральным директором должника документов первичного бухгалтерского учета, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства должника, формирование его конкурсной массы и повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно не погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 1 631 555,04 руб.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности арбитражному суду необходимо установить обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации должника на основе исследования представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства правильности отражения информации в отчетности, соответственно, и действий руководителя должника по принятию необходимых мер по надлежащему ведению документации должника.

Конкурсный управляющий Иванов В.П. указал, что 10.07.2015 им (на тот период времени исполнял обязанности временного управляющего) в адрес бывшего руководителя должника Цитлидзе В.А. был передан запрос о предоставлении учредительных, бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Указанный запрос получен 01.09.2015 представителем ООО "Валес" по доверенности Дударевым А.В., однако запрошенные документы Цитлидзе В.А. предоставлены не были.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает обязанность на руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 4 статьи 29 названного Федерального закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов должника от 19.04.2013 Заиграев Юрий Евгеньевич 19.04.2013 сложил с себя полномочия генерального директора ООО "Валес" и генеральным директором должника был назначен Цитлидзе Вахтанг Автандилович.

Таким образом, в период с 19.04.2013 руководителем должника являлся Цитлидзе Вахтанг Автандилович, которым не была исполнена обязанность по передаче документации, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

Управляющий подтвердил, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности послужило наличие бухгалтерской отчетности малого предпринимательства за 2013 год, согласно которой активы ООО "Валес" составляли сумму 5 367 000 руб., из которых: финансовые и другие оборотные активы 5 367 000 руб.

Судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что из бухгалтерской отчетности следует, что у должника имелись активы для погашения кредиторской задолженности. Поскольку Цитлидзе В.А. управляющему не представлены запрошенные документы, то у последнего отсутствовала возможность проверить и в случае наличия дебиторской задолженности предпринять меры по ее взысканию, а также провести соответствующие мероприятия по выявлению краткосрочных финансовых вложений и прочих активов, выявить наличие сделок и оспорить их своевременно.

Таким образом, из бухгалтерской отчетности ООО "Валес" следует, что у должника имелись активы для погашения кредиторской задолженности, доказательств того, что данные активы были отчуждены с целью погашения кредиторской задолженности в материалы обособленного спора не представлено.

Документы, позволяющие реализовать активы должника, отсутствуют либо не содержат достаточной и необходимой информации для совершения действий управляющим. Привлекаемый к субсидиарной ответственности Цитлидзе В.А. доказательств правомерности выбытия активов должника не представил.

Довод Цитлидзе В.А. о том, что управляющий не обратился в суд с заявлением об истребовании документации, не является достаточным доказательством отсутствия вины в не передаче документов должника конкурсному управляющему, поскольку со дня назначения 19.04.2013 Цитлидзе В.А. руководителем должника и до принятия судом решения (26.11.2015) о признании должника банкротом ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять надлежащие меры как к розыску, так и к восстановлению бухгалтерской документации должника, так и осуществить ее передачу конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что конкурсная масса должника не была сформирована, имущество должника не установлено по причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, что не позволило конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности и сформировать конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами непередачи документации (непринятия мер по восстановлению, розыску) и невозможности сформировать в полном объеме конкурсную массу (приступить к погашению кредиторской задолженности).

В свою очередь, отсутствие первичной документации должника, ее непередача конкурсному управляющему, в условиях наличия сведений об активах должника, числящихся по данным его бухгалтерского баланса за 2013 год, не позволили конкурсному управляющему ООО "Валес" сформировать в достаточном объеме конкурсную массу должника. Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном нарушении прав и самого должника и его кредиторов действиями, а также о бездействии бывшего руководителя должника не обеспечившего надлежащую и полную передачу первичной документации ООО "Валес".

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, Цитлидзе В.А. не представил мотивированных и документально подтвержденных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что им приняты все зависящие от него меры по розыску и сохранности документации должника. При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате не представления бывшим руководителем должника Цитлидзе В.А. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде не погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника в размере 1 631 555,04 руб.

Исходя из положений статей 9 и 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется как сумма всех обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим обоснованно определен как сумма неисполненных обязательств, в размере 1 631 555,04 руб.

При изложенных обстоятельствах, Цитлидзе В.А. являясь лицом, контролирующим должника и ответственным за обеспечение сохранности документов должника с последующей передачей конкурсному управляющему, не выполнил обязательства, возложенные на него положениями Закона о банкротстве, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 1 631 555,04 руб.

Вопросы распределения указанных средств, в случае их зачисления в конкурсную массу должника, подлежат разрешению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответчиком в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика.

Судом установлено, что полномочия Заиграева Ю.Е. в качестве генерального директора должника были прекращены решением общего собрания ООО "Валес" 19.04.2013, одновременно с назначением в качестве генерального директора Цитлидзе В.А. (протокол общего собрания акционеров ООО "Валес" от 19.04.2013), поскольку Заиграев Ю.Е. сложил с себя полномочия генерального директора, то суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствует совокупность оснований для привлечения Заиграева Ю.Е. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку его полномочия как руководителя должника прекратились до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления управляющего в отношении Цитлидзе В.А. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что процессуальные действия Цитлидзе В.А., связанные с неявкой (включая неявку представителя) в заседание апелляционного суда, назначенного на 20.10.2016 после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с представлением заявления об отказе от апелляционной жалобы и при отсутствии документального подтверждения ранее заявленных в жалобе возражений по существу заявления конкурсного управляющего, свидетельствуют о его процессуальной недобросовестности и указывают на фактическое отсутствие у него мотивированных объяснений относительно неисполнения им обязанностей руководителя должника по передаче документации конкурсному управляющему ООО "Валес".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2016 по делу N А21-3013/2015 отменить.

Привлечь Цитлидзе Вахтанга Автандиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Валес" в размере 1 631 555,04 руб.

Взыскать с Цитлидзе Вахтанга Автандиловича в конкурсную массу ООО "Валес" 1 631 555,04 руб.

В привлечении к субсидиарной ответственности Заиграева Ю.Е. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова