Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-13068/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-6325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 по делу N А07-6325/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорЛогистика" (далее - ООО "ТрансДорЛогистика", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 723 674 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 590 руб. 38 коп., неустойки в размере 319 767 руб. 46 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 129).

На основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан по подсудности (т. 1, л. д. 82, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 723 674 руб. 20 коп., пени в размере 319 767 руб. 46 коп., пени в размере 263 590 руб. 38 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Спецстрой" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что с учетом пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии согласованной в договоре договорной неустойки истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства. Суд в обжалуемом решении необоснованно переквалифицировал заявленные к взысканию проценты на неустойку, применив двойную ответственность к ООО "Спецстрой". Также податель жалобы отмечает, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 среди прочего указано, что стороны 25.02.2016 заключили мировое соглашение, ходатайствовали о его утверждении. Однако суд при вынесении обжалуемого решения данное мировое соглашение не учел.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Спецстрой" (заказчик) и ООО "ТрансДорЛогистика" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 01, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 11-13).

Срок выполнения работ с 30.12.2013 по 30.11.2014 (пункт 1.3 договора).

Сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами ежемесячно (с 01 по 31 число каждого месяца) на основании ведомости подачи и уборки вагонов путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг согласовывается сторонами и указывается в протоколе согласования цены (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора стоимость услуг оплачивается заказчиком в следующем порядке: предварительная оплата в размере стоимости услуг по подаче, уборке вагонов и предоставлению железнодорожного тупика каждого этапа оказанных услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату (пункт 4.1.2 договора); оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается заказчиком по факту оказанных услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за текущий месяц (пункт 4.1.3 договора).

Расчеты за услуги производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель обязан ежемесячно производить сверку расчетов с заказчиком по оказанным услугам (пункт 1.4 договора).

В случае задержки оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента предъявления письменной претензии исполнителем в адрес заказчика. При этом исполнитель вправе приостановить подачу следующей партии вагонов до исполнения заказчиком обязательства по оплате за оказанные услуги (пункт 5.2 договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1) стоимость услуг составляет: использование ж/д тупика - 6950 руб. за вагон; весовой контроль - 19,92 руб. за тонну; хранение, после 5 дней выгрузки - 16,90 руб. за тонну в месяц (т. 1, л. д. 14).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) (т. 1, л. д. 28-37, т. 2, л. д. 4-92).

Истец направил ответчику претензию от 19.06.2015 N 28, в которой предложил ответчику добровольно, в течение 7 банковских дней с момента получения претензии, погасить образовавшуюся задолженность в размере 953 674 руб.18 коп. Истец также указал на то, что в случае непогашения задолженности в указанный срок ООО "ТрансДорЛогистика" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с начислением пени (т. 1, л. д. 38).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что оказал ответчику услуги на 9 849 800 руб., при этом ответчиком оплачено лишь 5 200 000 руб. (т. 1, л. д. 17-24) и переданы товарно-материальные ценности на сумму 3 696 125 руб. 80 коп. Позднее ответчиком оплачено еще 230 000 руб. (т. 1, л. д. 35). Таким образом, непогашенная сумма задолженности составила 723 674 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 590 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 01.06.2015, также как требование о взыскании неустойки с учетом наличия в договоре от 30.12.2013 N 01 условия об оплате заказчиком неустойки за задержку оплаты услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом представлены, среди прочего, акты сдачи-приемки работ (услуг) (т. 1, л. д. 28-37, т. 2, л. д. 4-92). Акты сдачи-приемки подписаны обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательства по оплате услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ответчик суду не представил.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 723 674 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 01.09.2016.

В отношении требований об уплате пени арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 5.2 исследуемого договора в случае задержки оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку договор на оказание услуг является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции обоснованно признан арифметически верным.

Доводы о неверном исчислении истцом суммы неустойки податель жалобы не приводит.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 01.06.2015 по 01.09.2016, в сумме 319 767 руб. 46 коп.

Истцом в исковом заявлении также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 590 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования Банка России.

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении квалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 590 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 01.06.2015, также как требование о взыскании неустойки с учетом наличия в договоре от 30.12.2013 N 01 условия об оплате заказчиком неустойки за задержку оплаты услуг и нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца такую же сумму пени (в размере 263 590 руб. 38 коп., начисленных за период с 01.04.2014 по 01.06.2015), как и исчислил истец проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Банка России, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исчисленная на основании пункта 5.2 договора от 30.12.2013 N 01 сумма неустойки за указанный же период превышает заявленную истцом сумму процентов.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал указанное требование истца, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, самим истцом решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части не обжаловалось.

Также, как отмечено выше, сумма взысканной судом неустойки не увеличилась в сравнении с заявленной истцом суммой. Соответственно, права ответчика не нарушены.

Вопреки утверждению подателя жалобы двойная ответственность к нему арбитражным судом первой инстанции не была применена, так как указанные суммы пени начислены за разные периоды.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 названного Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами и представленного в материалы дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Следует отметить, что стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 названного Кодекса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Сторонами, действительно, в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 25.02.2016 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела мирового соглашения, заключенного между сторонами (т. 1, л. д. 76-79).

В определении Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2016 арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам принять меры для урегулирования спора мирным путем.

Между тем, 04.04.2016 в арбитражный суд первой инстанции от истца поступило заявление о рассмотрении дела по существу, без утверждения мирового соглашения (т. 1, л. д. 89).

В связи с тем, что истец не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, более того, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения.

Более того, стороны не обратились за утверждением мирового соглашения и к арбитражному суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С ООО "Спецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 по делу N А07-6325/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова