Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11046/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А70-3495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11046/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-3495/2016 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" (ОГРН 1107232000094, ИНН 7202203091) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 363 309 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" - директора Герасименко С.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, л.д. 41).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное (частное) охранное предприятие "Дельта" (далее - ООО "НЧОП "Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - АО "ТЭСС", ответчик) о взыскании 333 296 руб. 94 коп. стоимости услуг по договору N ТЭССтм-0012/14 от 01.01.2014, 30 013 руб. 29 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-3495/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за период после его расторжения (после 31.12.2015), удовлетворено неправомерно. Ответчик считает завышенным размер неустойки, определённый из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. Суд необоснованно отказал в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

АО "ТЭСС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ООО "НЧОП "Дельта" заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре N ТЭССтм-0012/14 на оказание охранных услуг от 01.01.2014, оказание ООО "НЧОП "Дельта" в 2015 году услуг на сумму 1 033 680 руб., их частичная оплата в размере 788 176 руб., расторжение договора с 31.12.2015 соглашением сторон от 30.12.2015 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика в случае просрочки платы в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости договора.

По расчету истца размер неустойки за период с 25.10.2015 по 10.03.2016 составляет 30 013 руб. 29 коп.

Ответчик полагает необоснованным начисление неустойки после 31.12.2015 в связи с расторжением договора на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, учитывая указанное, расторжение договора N ТЭССтм-0012/14 от 01.01.2014 соглашением сторон с 31.12.2015 само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению денежных средств, составляющих стоимость оказанных в рамках договора в 2015 году охранных услуг. Следовательно, правомерным является начисление после 31.12.2015 ответчику неустойки за нарушение установленного срока оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке по обоснованному заявлению должника (пункты 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Относительно применения названной нормы права также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Воспользовавшись данным правом, АО "ТЭСС" в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера неустойки (л.д. 115).

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки АО "ТЭСС" ссылается на следующие обстоятельства: начисление пени трижды на одну и ту же сумму задолженности; предусмотренный договором размер неустойки составляет 36,5% годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, а также банковские ставки по вкладам во всех банках на территории Российской Федерации; в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление ООО "НЧОП "Дельта" не содержит надлежащего расчёта суммы пени, а также периодов её исчисления.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств спора не нашёл оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Условие пункта 5.3 договора об ответственности заказчика определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при этом АО "ТЭСС", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору N ТЭССтм-0012/14 на оказание охранных услуг от 01.01.2014 обязательств.

То обстоятельство, что предусмотренный договора процент неустойки - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Доказательств, подтверждающих, что согласованный сторонами размер неустойки превышает банковские ставки по вкладам во всех банках на территории Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Считать, что для ООО "НЧОП "Дельта", осуществляющего оказание охранных услуг в целях извлечения прибыли без получения оплаты или с просрочкой её внесения, не возникло негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, основания отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Утверждение ответчика о начислении пени трижды на одну и ту же сумму задолженности несостоятельно, так как истцом определён период просрочки за каждый месяц (сентябрь-декабрь 2015 года) и за конкретное количество дней рассчитана пеня.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление ООО "НЧОП "Дельта" не содержит надлежащего расчёта суммы пени, а также периодов её исчисления, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как подробный расчёт задолженности по договору N ТЭССтм-0012/14 на оказание охранных услуг от 01.01.2014, в том числе неустойки приложен к иску (л.д. 6).

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки с определенного истцом 30 013 руб. Удовлетворив требование ООО "НЧОП "Дельта" в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2016 по делу N А70-34958/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина