Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 17АП-13187/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 октября 2016 г.

Дело N А60-28026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Уметбаева Равиля Хафизовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года

по делу N А60-28026/2016,

принятое судьей Ваниным П.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Уметбаеву Равилю Хафизовичу (ОГРНИП 304667119700093, ИНН 666102080096) о взыскании задолженности

по договору аренды земельного участка

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уметбаеву Равилю Хафизовичу (далее - ответчик, ИП Уметбаев Р.Х.) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.09.2003 г. N 4-558 земельного участка с кадастровым номером 66:41:04001039:006 площадью 4443 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по улице Карла Маркса - Горького в размере 157 164 руб. 73 коп., в том числе: 150410 руб. 72 коп. долга за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2016 г. и 6754 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.04.2016 г. по 27.05.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

01.08.2016 г. судом была объявлена резолютивная часть решения.

12.10.2016 г. в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-28026/2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 29.09.2003 г. N 4-558 земельного участка с кадастровым номером 66:41:04001039:006 площадью 4443 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге по улице Карла Маркса - Горького в размере 157164 руб. 73 коп., в том числе: 150410 руб. 72 коп. долга за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2016 г. и 6754 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.04.2016 г. по 27.05.2016 г.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5715 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-28026/2016 отменить, ссылается на отсутствие извещения о рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, на пропуск истцом срока исковой давности, полагает, что спор должен был рассматривать суд общей юрисдикции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в связи с неисполнением ответчиком как арендатором земельного участка площадью 4443 кв.м. с кадастровым номером 66:41:04001039:006, расположенного в г. Екатеринбурге по улице Карла Маркса - Горького, являющегося предметом по договору аренды от 29.09.2003 г. N 4-558, обязанности по внесению арендной платы, Администрацией начислена задолженность по арендной плате в сумме 150 410 руб. 72 коп. долга за период с 01.11.2012 г. по 31.05.2016 г., а также 6754 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.04.2016 г. по 27.05.2016 г.

Факт использования земельного участка, правомерности начисления задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.08.2015 Уметбаев Равиль Хафизович является собственником нежилого помещения площадью 163,7 кв.м. в здании по указанному адресу, расположенном на земельном участке площадью 4444 кв.м., являющемся предметом по договору аренды земельного участка N 4-558 от 29.09.2003.

Размер земельного участка, за который необходимо вносить плату, рассчитан Администрацией по формуле: 163,7/16616,4 от 4444 кв.м.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности, требования истца были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, относительно доводов апелляционной жалобы Семнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым заключить следующее.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие уведомления о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

По результатам проверки данного довода установлено следующее.

Исковое заявление по делу N А60-28026/2016 принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2016 (л.д. 1), при этом, на основании п.5 данного определения ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, разъяснен порядок производства по делу и представления доказательств.

Указанное определение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, направлено в адрес ответчика заказным письмом по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 15, кв. 97 (л.д. 5, отправление с почтовым идентификатором 62099396724256). Факт отправки определения также подтверждается информацией, представленной на официальном сайте Почты России https://www.pochta.ru/tracking.

Приведенный почтовый адрес также указан ИП Уметбаевым Р.Х. в качестве своего адреса в апелляционной жалобе.

Данное заказное письмо возвращено по обратному адресу по истечении семи дней со дня его поступления на объект почтовой связи в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3-5 ст.127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вышеприведенным условиям определение о принятии искового заявления к производству по делу N А60-28026/2016 соответствует.

Одновременно с указанным определением сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение суда от 09.06.2016 о принятии заявления к производству было направлено ответчику по адресу его регистрации, что соответствует данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной выписке из ЕГРП (л.д. 25).

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п.32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 5) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Апелляционной инстанцией также не принимается довод подателя жалобы о том, что данное дело, по мнению ответчика, подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку арендатором выступает физическое лицо.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно указанной норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1.1, 1.2 договора аренды земельного участка N 4-558 от 29.09.2003 (л.д. 10-12), арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 66:41:04001039:006 для строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм. Участок расположен на землях поселений по ул. Горького-Карла Маркса, Ленинского административного района г. Екатеринбург.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Уметбаев Р.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разрешением Администрации г. Екатеринбурга N RU66302000-73 от 25.05.2009 (л.д.21-23) комплекс зданий на вышеуказанном земельном участке (с присвоенным адресом ул. Горького, 65) введен в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д. 25) Уметбаеву Р.Х. принадлежит нежилое помещение по указанному выше адресу.

Анализ указанных выше условий договора аренды земельного участка, характеристик здания в котором размещено помещение и характера самого помещения, принадлежащего ответчику (нежилое), во взаимосвязи с основными видами экономической деятельности, осуществляемыми ответчиком согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 42), позволяет сделать вывод о том, что спор основан на отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, подведомственен арбитражному суду.

Право ответчика на рассмотрение дела в рамках справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок, рассмотрением дела Арбитражным судом Свердловской области не нарушено.

Решение по делу основано на правильном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ о применении срока исковой давности в рамках рассмотрения дела необходимо заявление стороны.

На основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При обозначенных условиях оснований для применения арбитражным судом первой инстанции норм об исковой давности не имеется, равно как и оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уметбаев Р.Х., как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2016 года по делу N А60-28026/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов