Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 03АП-4859/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков в результате неправомерных действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

26 октября 2016 г.

Дело N А33-3576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске") - Еленкина А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва);

ответчика Антонова Виктора Павловича (до перерыва); Игнатьева Е.А., представителя по устному ходатайству Антонова В.Н., (до перерыва), по доверенности от 24.10.2016 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антонова Виктора Павловича,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2016 года по делу N А33-3576/2016,

принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (ИНН 2466121004, ОГРН 1042402959642, далее - ООО "КрасПРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Антонову Виктору Павловичу (далее - Антонов В.П., ответчик) о взыскании 4 777 850 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, 1 935 358 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 производство по настоящему делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 935 358 рублей 48 копеек прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены; с Антонова Виктора Павловича в пользу ООО "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" взыскано 4 777 850 рублей убытков; с Антонова Виктора Павловича в доход федерального бюджета 46 889 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что судом допущена процессуальная ошибка, связанная с взысканием убытков, от которых истец ранее в рамках дела N А33-22135/2013 отказался. Злоупотребление правом и целенаправленное причинение вреда истцом выразилось в том, что при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А33-22135/2013, в рамках которого истец уточнял исковые требования и отказался от части взыскания убытков, в том числе и от тех, которые взысканы по настоящему делу. Такие действия истца являются недобросовестными. Заявитель не извещен надлежащим образом о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве ответчика. Он был лишен возможности представлять в суде доводы, способные повлечь принятие противоположного судебного акта, а именно, заявить о применении исковой давности к требованиям, вытекающим из договоров от 2011 года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.10.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, с приложенными дополнительными документами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2016; копией договора ОДС от 12.05.2011 N 069 с приложением; заявил ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Представитель истца, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств, представил в судебное заседание дополнительные пояснения, с приложенными дополнительными документами в копиях: почтового конверта с уведомлением; отчета об отслеживании отправлений, распечатки с сайта Железнодорожного районного суда; ходатайства от 13.10.2016; исковых заявлений; доверенности; справки от 30.08.2016; определения от 12.07.2016 по делу N 2-4688/16; протокола от 05.09.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; письма от 22.08.2016 N 24/001/022/2016-877; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2016; заявил ходатайство об их приобщении, поддержал доводы, изложенные в дополнении.

Представитель ответчика пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства истца, полностью на усмотрение суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела копии: почтового конверта с уведомлением; отчета об отслеживании отправлений, распечатки с сайта Железнодорожного районного суда; ходатайства от 13.10.2016; исковых заявлений; доверенности; справки от 30.08.2016; определения от 12.07.2016 по делу N 2-4688/16; протокола от 05.09.2016, ходатайства об ознакомлении с материалами дела; письма от 22.08.2016 N 24/001/022/2016-877; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.06.2016.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Учитывая, что названные документы в материалах дела отсутствуют, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании указанных документов не заявляло, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании решения о создании юридического лица от 12.08.2004 N 1 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска 24.08.2004 внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью "Авто", уставный капитал которого составляет 12 000 рублей, за основным государственным регистрационным номером 1042402959642 (ГРН записи 1042402959642).

На основании решения общего собрания участников от 09.10.2009 (протокол от 09.10.2009 б/н) Устав общества наименование общества на общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (сокращенное наименование - ООО "КрасПРО").

В связи с указанными изменениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 16.10.2009 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ГРН записи 2092468693678).

Приказом от 24.06.2010 N 10 Антонов В.П. принят на работу в ООО "КрасПРО" на должность генерального директора.

Приказом от 24.06.2010 N 3 обязанности главного бухгалтера ООО "КрасПРО" возложены на генерального директора Антонова В.П.

23.06.2010 между ООО "КрасПРО" (общество) и Антоновым В.П. (работник) заключен трудовой договор с генеральным директором (далее - трудовой договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязуется предоставить Антонову В.П. работу в должности генерального директора, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции генерального директора общества, соблюдать решения общих собраний участников и иные внутренние локальные документы, действующие в обществе.

В силу пункта 1.4 трудового договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2011. Срочность договора установлена на период строительства и определена плановым (проектным) периодом строительства первой очереди по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке из земель поселений, площадью 5 726,0 кв.м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул.37-39 - ул. Пушкина - ул. К. Маркса, 194-204.

Как следует из пункта 2.3 договора, работник без доверенности действует от имени общества.

Согласно пункту 2.4 трудового договора работник, в том числе, совершает сделки и распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом общества и действующим законодательством, с учетом ограничений, установленных решениями общего собрания участников.

На основании пункта 2.5 трудового договора работник подотчетен собранию участников общества. Обо всех действиях и решениях, принятых работником по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, он докладывает общему собранию не реже одного раза в месяц. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью работника подлежат обязательному письменному одобрению всех участников при том, что решение принимается квалифицированным (75 % и более) большинством участников. Крупными признаются сделки, при заключении которых общая цена договора или совокупный платеж в пользу одного лица составят от одного миллиона до трех миллионов рублей. Такая сделка должна быть одобрена в течение одного месяца на ближайшем заседании участников. Иные сделки свыше трех миллионов рублей подлежат обязательному предварительному согласованию участников.

Все не денежные расчетные операции как то: расчеты векселями, уступка права требования, взаимозачеты и пр., подлежат обязательному предварительному согласованию общим собранием до утверждения общим собранием типового положения о проведении таких операций (пункт 2.5.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работник обязан разумно и добросовестно действовать в интересах общества.

По условиям пункта 3.8 трудового договора работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

В силу пункта 3.9 трудового договора работник в полном размере возмещает обществу убытки, причиненные обществу своими виновными действиями.

Как следует из пункта 13.1 устава ООО "КрасПРО", утвержденного протоколом собрания участников ООО "КрасПРО" 24.12.2009 (далее - Устав), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 13.3 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 13.4 устава единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

На основании пункта 13.5 устава порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается Уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как установлено пунктами 14.3, 15.3 устава, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

11.03.2011 между ООО "КрасПРО" (застройщик) и Пашенных Василием Станиславовичем (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-052 (далее - договор N 1), по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить первую очередь многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц: ул. Пушкина - ул. К. Маркса - ул. Гоголя - ул. Советская (строительный адрес), на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:02 00 148:0007, 24:50:02 00 148:0001 (далее по тексту - жилой дом), на основании:

договора аренды земельного участка N 1010 от 10.05.2007;

свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 893866 от 22.05.2008;

разрешения на строительство N 01/373-дг от 28.01.2009,

и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность следующее имущество (далее - объект долевого строительства): квартира N 52, блок-секция 3, оси 1-3/Р-Т, 1 комната, 6 этаж, общая проектная площадь 49,74 кв.м., жилая проектная площадь 21,39 кв.м., стоимость объекта долевого строительства 1 740 900 рублей,

а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.2 договора N 1 цена договора составляет 1 740 900 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата на момент заключения договора участником долевого строительства Пашенных Василием Станиславовичем произведена в полном объеме и составляет 1 740 900 рублей.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.8 договора N 1).

11.05.2011 договор N 1 в установленном законом порядке зарегистрирован Управлении Росреестра по Красноярскому краю за номером 24-24-01/084/2011-033.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "КрасПРО" и Пашенных Василием Станиславовичем за период с 01.01.2012 по 10.07.2014 по состоянию на 10.07.2014 задолженность Пашенных В.С. по данным ООО "КрасПРО" составляет 1 740 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-281/2016 в иске ООО "КрасПРО" к Пашенных В.С. о расторжении договора от 11.03.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-052 отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что на момент заключения договора от 11.03.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-052 оплата квартиры Пашенным В.С. произведена в полном объеме, договор подписан уполномоченным лицом, действующим от имени ООО "КрасПРО" - генеральным директором Антоновым В.П. и прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

17.07.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в расторжении договора в одностороннем порядке отказано, поскольку в пункте 2.3 договора N 1 указано, что на момент его заключения оплата произведена в полном объеме, других оснований для расторжения договора заявителем не представлено.

12.05.2011 между ООО "КрасПРО" (застройщик) и Турутиным Константином Борисовичем (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-069 (далее - договор N 2), по условиям пункта 1.1 которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить первую очередь многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Железнодорожный район, квартал улиц: ул. Пушкина - ул. К. Маркса - ул. Гоголя - ул. Советская (строительный адрес), на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:02 00 148:0007, 24:50:02 00 148:0001 (далее по тексту - жилой дом), на основании:

договора аренды земельного участка N 1010 от 10.05.2007;

свидетельства о государственной регистрации права 24 ЕЗ 893866 от 22.05.2008;

разрешения на строительство N 01/373-дг от 28.01.2009,

и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность следующее имущество (далее - объект долевого строительства): квартира N 69, блок-секция 3, оси 1 -4/Т-Ф, 3 комнаты, 10 этаж, общая проектная площадь 86,77 кв.м., жилая проектная площадь 46,23 кв.м., стоимость объекта долевого строительства 3 036 950 руб.,

а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.2 договора N 2 цена договора составляет 3 036 950 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 2 оплата по договору производится в следующем порядке: на момент заключения договора оплата произведена в полном объеме.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.8 договора N 2).

20.06.2011 договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлении Росреестра по Красноярскому краю за номером 24-24-01/106/2011-706.

На основании представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между ООО "КрасПРО" и Турутиным Константином Борисовичем по состоянию на 31.03.2013 задолженность Турутина К.Б. по данным ООО "КрасПРО" составила 3 036 950 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2014 по делу N 2-2139/2015 в иске ООО "КрасПРО" к Турутину К.Б. о расторжении договора от 12.05.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-069 отказано.

Указанным решением суда установлено, что оплата по договору от 12.05.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-069 Турутиным К.Б. на момент его заключения произведена в полном объеме, что следует из пункта 2.3 договора N 2.

Данный вывод подтверждается справкой от 12.05.2011 N 069, подписанной Антоновым В.П., согласно которой оплата по договору N 2 произведена ответчиком полностью.

Довод истца и пояснения Антонова В.П. о том, что денежные средства по договору N 2 не получены, а Антонов В.П. действовал с превышением полномочий отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора.

При этом, 17.07.2013 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в расторжении договора в одностороннем порядке отказано, поскольку в пункте 2.3 договора N 2 указано, что на момент его заключения оплата произведена в полном объеме.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "КрасПРО" от 13.09.2012 Антонов В.В. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора за неоднократное грубое нарушение норм действующего законодательства, Устава общества и трудового договора. В соответствии с абзацем 2, 3, 6, 10 пункта 5.3, пункта 9.4 трудового договора полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КрасПРО" - генерального директора Антонова В.П. прекращены.

Таким образом, ссылаясь на то, что Антонов В.П. своими действиями причинил убытки ООО "КрасПРО", общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно разумно.

В пункте 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В связи с тем, что ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом: факт совершения ответчиком противоправного деяния; наличие вины ответчика в совершении указанного противоправного деяния; факт наступления неблагоприятных последствий в виде убытков и их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями для потерпевшего.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При распределении бремени доказывания и применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, предусмотренного пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В пункте 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В пункте 13.3 устава ООО "КрасПРО" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

Согласно пункту 13.4 устава единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 13.5 устава).

В пункте 2.4 трудового договора, заключенного ООО "КрасПРО" с Антоновым В.П., указанно, что генеральный директор общества, в том числе, совершает сделки и распоряжается имуществом общества в пределах, установленных уставом общества и действующим законодательством, с учетом ограничений, установленных решениями общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 2.5 трудового договора Антонов В.П. подотчетен собранию участников общества. Обо всех действиях и решениях, принятых работником по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, он докладывает общему собранию не реже одного раза в месяц. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью работника подлежат обязательному письменному одобрению всех участников при том, что решение принимается квалифицированным (75 % и более) большинством участников. Крупными признаются сделки, при заключении которых общая цена договора или совокупный платеж в пользу одного лица составят от одного миллиона до трех миллионов рублей. Такая сделка должна быть одобрена в течение одного месяца на ближайшем заседании участников. Иные сделки свыше трех миллионов рублей подлежат обязательному предварительному согласованию участников.

В силу пункта 3.1 трудового договора Антонов В.П. обязан разумно и добросовестно действовать в интересах общества.

В пункте 3.9 трудового договора предусмотрено, что Антонов В.П. в полном размере возмещает обществу убытки, причиненные своими виновными действиями.

Из материалов дела следует, что 11.03.2011 между ООО "КрасПРО", в лице генерального директора Антонова В.П. (застройщик), и Пашенных Василием Станиславовичем (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-052.

12.05.2011 между ООО "КрасПРО", в лице генерального директора Антонова В.П. (застройщик), и Турутиным Константином Борисовичем (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-069.

Вступившими в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 01.10.2014 по делу N 2-2139/2015 и решением Советского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-281/2016 установлено, что оплата по договорам об участии в долевом строительстве жилого дома с Пашенных В.С. и Турутиным К.Б. на момент их заключения произведена в полном объеме, что следует из пункта 2.3 указанных договоров.

При этом указанные договоры подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени ООО "КрасПРО" - генеральным директором Антоновым В.П. и прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца и пояснения Антонова В.П. о том, что денежные средства по договорам фактически обществом не получены, а Антонов В.П. действовал с превышением полномочий, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договоров.

В подпунктах 2, 5 пункта 2 Постановления разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Согласно пункту 2 Постановления, под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Факт недобросовестности действий генерального директора ООО "КрасПРО" Антонова В.П. при совершении сделок следует из мотивировочной части вступивших в законную силу судебных актов - решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.10.2014 по делу N 2-2139/2015, решения Советского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2281/2016 и ответчиком не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, из пояснений самого Антонова В.П. следует, что договоры об участии в долевом строительстве жилого дома с Пашенных В.С. и Турутиным К.Б. подписаны им без внесения оплаты.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Антонов В.П., подписывая договоры об участии в долевом строительстве жилого дома с Пашенных В.С. и Турутиным К.Б. без внесения фактической оплаты по ним в кассу или на расчетный счет общества, не мог не знать, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица - ООО "КрасПРО".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сделки совершены на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, поскольку согласно пункту 2.3 договоров об участии в долевом строительстве жилого дома с Пашенных В.С. и Турутиным К.Б. на момент заключения договоров оплата считается произведенной в полном объеме.

Как следует из материалов дела ни до, ни после заключения указанных договоров оплаты по ним не последовало.

Помимо этого, пунктом 2.5 трудового договора с Антоновым В.П. предусмотрено, что крупными признаются сделки, при заключении которых общая цена договора или совокупный платеж в пользу одного лица составят от одного миллиона до трех миллионов рублей. Такая сделка должна быть одобрена в течение одного месяца на ближайшем заседании участников. Иные сделки свыше трех миллионов рублей подлежат обязательному предварительному согласованию участников.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные сделки прошли одобрение общего собрания участников общества, поэтому Антонов В.П. действовал недобросовестно на момент их заключения, нарушая установленные договором и Уставом общества ограничения о которых ему было известно.

Из решения Центрального районного суда города Красноярска от 01.10.2014 по делу N 2-2139/2015 и решения Советского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-281/2016 следует, что в результате недобросовестных и неразумных действий генерального директора Антонова В.П. ООО "КрасПРО" причинены убытки, возникшие из договоров об участии в долевом строительстве жилого дома с Пашенных В.С. и Турутиным К.Б.

В результате заключения указанных сделок имущество ООО "КрасПРО" фактически передано без какого-либо встречного предоставления, а в расторжении указанных договоров по причине их неоплаты судами отказано.

С учетом того что, ООО "КрасПРО" доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора Антонова В.П., повлекших неблагоприятные последствия для общества, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 4 777 850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда от 15.04.2016, определение об отложении судебного разбирательства от 26.05.2016, решение от 28.06.2016 направлялись ответчику по следующему адресу:

г. Красноярск, ул. Дубровинского, 52А, кв. 27.

Данный адрес является местом регистрации ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страницы паспорта заявителя с данными о месте его регистрации (том 1 л.д.99), ответом УФМС России по Красноярскому краю (т.2, л.д. 76), а также не оспаривается заявителем.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах ответчика - арбитражный суд первой инстанции не располагал.

Помимо этого, указанные определения, вынесенные арбитражным судом, размещены в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определения о принятии искового заявления к производству суда от 15.04.2016, об отложении судебного разбирательства от 26.05.206, направленные судом первой инстанции по месту регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу регистрации, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, а также о дате и времени судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что ответчик фактически проживает по другому адресу, не принимается во внимание, так как суду первой инстанции данное обстоятельство было неизвестно. Суд первой инстанции обоснованно направлял судебную корреспонденцию по месту регистрации ответчика.

В виду указанного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности в отношении требований истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу указанной нормы заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, об истечении которого в суде первой инстанции не заявлялось. Исходя из положений приведенной выше статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которые должны быть совершены в суде первой инстанции. В свою очередь в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 4 777 850 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, что входило в предмет иска по делу N А33-22135/2013 и отказ от которого в данной части был принят судом. Таким образом, заявление истца по настоящему делу не подлежало рассмотрению на основании пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Научные исследования используемые в проектировании промышленного строительства в Красноярске" (далее - ООО "КрасПРО", общество), Архипов Андрей Александрович, Еленкин Андрей Викторович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Антонову Виктору Павловичу о взыскании ущерба в размере 24 421 837 рублей 55 копеек, об исключении из состава участников Антонова Виктора Павловича.

Определением от 14.01.2014 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А33-22135/2013.

В судебном заседании 01 сентября 2014 года по делу N А33-22135/2013 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с Антонова Виктора Павловича 12 378 790 рублей 90 копеек ущерба, причиненного неправомерными действиями, совершенными в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, исключить Антонова Виктора Павловича из числа участников ООО "КрасПРО" за незаконные действия с имуществом Общества, а так же за нежелание выполнять обязанности участника Общества и препятствование выполнению уставных целей и задач ООО "КрасПРО".

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

В судебном заседании 14.07.2015 по делу N А33-22135/2013 истец, представитель истцов Еленкин А.В. заявил об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с Антонова В.П. в пользу ООО "КрасПРО" 8 066 607 рублей 55 копеек убытков, в том числе:

- 761 156 рублей 82 копейки - денежные средства, полученные под отчет (превышение полученных средств над средствами, об использовании которых ответчик отчитался);

- 335 670 рублей (98 950 + 236 720) - начисленные налоги, которые по законодательству ООО "КрасПРО" должно заплатить в бюджет по причине нахождения средств, полученных под отчет в распоряжении ответчика более установленного периода, в настоящее время расчетные счета общества в банках заблокированы инкассовыми поручениями ИФНС;

- 200 000 рублей - сумма денежных средств, признанных ответчиком по акту за поставки ООО "Сибирский бетон", данная сумма признана сверх исковых требований ООО "Сибирский бетон";

- 168 9668 рублей 33 копейки (150 000 + 18 968 руб. 33 коп.) неустойка и государственная пошлина по решению Арбитражного суда Кемеровской области;

- 1 841 860 рублей - денежные средства, полученные ответчиком в качестве займа по договору от 01.04.2012, самим договором предусмотрено право безакцептного взыскания, т.е. признание долга при отсутствии подтверждения оплаты;

- 745 382 рублей 40 копеек - сумма денежных средств, принятая к оплате за охрану в пользу СМП-3, соглашения и/или договоры об охране отсутствуют, акты об оказании охранных услуг отсутствуют, ответчик предоставил в материалы дела документы об осуществлении охраны не СМП-3, а иным лицом, затраты на охрану ранее СМП-3 уже включило в состав оплаты работ по договору подряда;

- 1 841 860 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 19 от 22.11.2011;

- 940 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю б/н от 19.08.2008 г.;

- 344 715 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 10 от 21.10.2010 г.;

- 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 14 от 03.02.2011 г.;

- 50 000 руб. - денежные средства, не поступившие по векселю N 14 от 03.02.2011 г.;

- 350 200 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 19 от 18.07.2012 г.;

- 5 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 26 от 22.10.2011 г.;

- 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 16 от 17.06.2011 г.;

- 100 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 15 от 04.04.2011 г.;

- 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 13 от 20.12.2010 г.;

- 50 000 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 12 от 01.12.2010 г.;

- 155 285 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 11 от 22.10.2010 г.;

- 26 510 рублей - денежные средства, не поступившие по векселю N 20 от 18.07.2012 г.,

за незаконные действия с имуществом общества, нарушения требований устава общества и трудового договора, внесение недостоверных сведений в документы финансово-хозяйственной деятельности общества, использование имущества общества в личных целях без законных оснований, а также за нежелание выполнять обязанности участника общества и создание препятствий выполнению уставных целей и задач ООО "КрасПРО" - исключить Антонова В.П. из числа участников ООО "КрасПРО".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требования удовлетворено судом, иск рассмотрен с учетом заявленного ходатайства.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании убытков в сумме 4 777 850 рублей - денежных средств, не поступивших по договору от 11.03.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-052, по договору от 12.05.2011 об участии в долевом строительстве жилого дома N Д-069, которое не совпадает с основанием требования, заявленного истцом при рассмотрении дела N А33-22135/2013, в связи с чем, довод апеллянта о наличии оснований у суда первой инстанции для прекращения производства по делу применительно к положениям статьей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-3576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина В.В. Радзиховская