Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 04АП-4305/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 октября 2016 г.

Дело N А19-5288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Барковской О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Вояджер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-5288/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "МАС Альбион" (ОГРН 1133850021690, ИНН 3808229990 664007, г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса,8, офис 308) к акционерному обществу "Компания Вояджер" (ОГРН 1026604953011, ИНН 6660128625 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева,44, офис 1710) о взыскании 1 987 113, 54 рублей, (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО "МАС АЛЬБИОН" обратился в суд с исковым заявлением к АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 120-15 от 03.07.2015 г. в размере 1 601 368 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты 385 745 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что срок на рассмотрение претензии и на урегулирование спора в досудебном порядке еще не истек. Кроме того, пени, взысканные в пользу истца, считает несоразмерными и подлежащими уменьшению. В связи с этим просит применить ст.333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы.

Истцом также представлено заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАС АЛЬБИОН" (поставщик, далее - истец) и АО "КОМПАНИЯ ВОЯДЖЕР" (покупатель, далее - ответчик) заключен договор поставки N МАС 120-15ал от 03.07.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, наименование, количество, цена, срок поставки, пункт поставки, порядок оплаты, момент перехода права собственности согласовывается сторонами Спецификацией (Приложением).

В силу п. 3.1. договора, товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается по счету (счету-фактуре), выставляемому на каждую отгрузку согласно Спецификации (Приложения).

Во исполнение условий договора поставки N МАС 120-15ал от 03.07.2015 г., на основании спецификации N 01 от 30.07.2015 г., спецификации N 02 от 12.08.2015 г. истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 2 096 034 руб. 85 коп.

Согласно п. 2.2. спецификаций N 01 от 30.07.2015 г. и N 02 от 12.08.2015 г., оплата товара должна быть произведена следующим образом: 50 % предоплата до 14.09.2015 г., 50 % постоплата в течение 10 календарных дней с момента поставки.

Поскольку оплата за поставленный товар со стороны покупателя не была произведена, это явилось основанием для направления в адрес ответчика 15.01.2016 г. претензии исх. N 04 с требованием об оплате задолженности и пени.

После направления истцом претензии от 15.01.2016 г. исх. N 4 ответчик в адрес истца возвратил часть товара на сумму 494 666 руб. 560 коп. и сообщил о готовности погасить задолженность в срок до 30.03.20016 г.

Учитывая, что до настоящего времени, ответчиком задолженность за поставленный товар по договору поставки N МАС 120-15ал от 03.07.2015 г. не была погашена, истец обратился в Арбитражной суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из отсутствия доказательств возмещения в полном объеме стоимости поставленной продукции.

Ответчик, не оспаривает сумму основного долга по договору поставки N МАС 120-15ал от 03.07.2015 г., выразил несогласие с размером неустойки, взысканной арбитражным судом в размере 385 745, 29 руб.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4. договора поставки N МАС 120-15ал от 03.07.2015 г., в случае неоплаты или несвоевременной оплаты в сроки, указанные в Спецификациях, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан верным. Правильность произведенного истцом расчета не оспорено.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлял об уменьшении неустойки, требование о снижении размера неустойки рассмотрению не подлежит.

В данном случае ответчик, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий своего бездействия.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом рассмотрения, а выражают лишь несогласие с ними.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-5288/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Э.П. Доржиев О.В. Барковская