Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 02АП-8371/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

26 октября 2016 г.

Дело N А82-14071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области,

при участии в судебном заседании (присутствует в Арбитражном суде Челябинской области):

представителя истца - Гаврюшкина С.Н., действующего на основании доверенности от 26.02.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу N А82-14071/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковая компания" (ИНН 7453188579, ОГРН 1077453020556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (ИНН 7612038540, ОГРН 1077612003765)

о взыскании 150.000,0 рублей убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инструментально-подшипниковая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" (далее - Завод, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 150.000,0 рублей убытков и возмещении 45.000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 110.000,0 рублей убытков и 5.000,0 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). В обоснование своих доводов ответчик указал, что у него имелись основания для обращения в Федеральную антимонопольную Службу России на основании экспертного заключения от 27.03.2014, оформленного патентным поверенным Седякиной О.А., в котором сделан вывод об использовании патента РФ N 83288, принадлежащего ответчику, в отбойных молотках модели МО-2Б и МОП-3, реализованных истцом. Заявитель жалобы считает, что хотя Комиссия Челябинского УФАС России признала истца не нарушившим антимонопольное законодательство, ответчик в любом случае считает свое обращение в антимонопольный орган обоснованным и правомерным и полагает, что истец не доказал, а Арбитражный суд Ярославской области не указал в своем решении какие права истца нарушены ответчиком при рассмотрении дела в Челябинском УФАС России; какие конкретные действия ответчика, нарушающие антимонопольное законодательство, причинили ущерб истцу; считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба. Ответчик отметил, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно не применил часть 3 статьи 37 ФЗ "О защите конкуренции" и пункт 3 статьи 1064 ГК РФ, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возмещение убытков при отсутствии противоправных действий, за исключением прямо указанных в законе и не предусматривает возмещение расходов ответчиком по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также не предоставляет право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении убытков лицам, чьи права не были нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России обратился Завод (ответчик) с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях Общества, выразившихся в производстве и реализации отбойных молотков под марками МО-2Б, МО-3Б, МО-4Б и МОП-2, МОП-3, МОП-4 с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности Завода.

Челябинское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства N 11-2014.

По результатам рассмотрения дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 06.05.2015 приняло решение (21 апреля 2015 года оглашена резолютивная часть), согласно которому производство по делу N 11-2014 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства: пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 11-2014 Обществом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 150.000,0 рублей.

05.03.2015 Общество (Клиент) заключило с ИП Гаврюшкиным С.Н. (Исполнитель) договор N 06/15 на оказание юридических услуг, по которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Клиенту, связанной с заявлением Завода в УФАС по Челябинской области к Обществу о признании действий - недобросовестной конкуренции по всем его прямым и косвенным искам, а также в административном производстве (л.д.71-73).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

-консультировать Клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ;

-изучить представленные Клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем;

-составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов;

-осуществлять сбор доказательств;

-осуществлять представительство интересов Клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов, в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных с поручением, изложенным в предмете настоящего договора;

-в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг за весь комплекс юридических услуг по первой инстанции от подачи отзыва на заявление Завода в УФАС по Челябинской области до вынесения административным органом решения - 110.000 рублей.

Сторонами в договоре предусмотрена также выплата Исполнителю "гонорара успеха" в сумме 40.000 рублей за результат в виде решения УФАС по Челябинской области полностью в пользу Клиента (пункт 2.1 договора).

Истец платежными поручениями N 146 от 10.03.2015, N 258 от 22.04.2015, N 502 от 29.07.2015 произвел оплату оказанных ответчиком услуг по договору N 06/15 от 05.03.2015 на сумму 150.000 рублей (л.д.67-70).

Факт исполнения ИП Гаврюшкиным С.Н. своих обязательств по договору на оказание юридических услуг N 6/15 от 05.03.2015 подтверждается актом об оказанных услугах N 1 от 29.07.2015 года, подписанным сторонами договора (л.д.19), а также решением Челябинского УФАС (л.д.10-15).

Полагая, что в связи с необоснованным обращением ответчика в антимонопольный орган понесены расходы на оплату услуг представителя, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что действия истца по привлечению представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в Федеральной антимонопольной Службе России непосредственно связаны с восстановлением прав истца, нарушенных в результате обращения ответчика в Челябинское УФАС России, в связи с чем истец понес затраты - убытки в виде реального ущерба в размере 110.000 рублей по оплате услуг представителя на представление интересов истца в антимонопольном органе, подлежащие возмещению за счет ответчика; кроме того, суд посчитал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000,0 рублей является неразумной, в связи с чем уменьшил ее до 5.000 рублей.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, из текста жалобы следует, что ее доводы направлены на оспаривание решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 110.000,0 рублей убытков.

Доводов о несогласии с размером взысканного возмещения в размере 5.000,0 рублей ответчиком не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 указанного Закона предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в УФАС по Челябинской области с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях истца в нарушение антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Челябинской области от 06.05.2015 производство по делу N 11-2014 в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства: пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции"; при этом доводы Завода о нарушении его исключительных прав не нашли документального подтверждения.

Таким образом, необоснованность обращения ответчика в УФАС по Челябинской области подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнута участвующими в деле лицами.

Ссылка ответчика на правомерность его обращения в антимонопольный орган на основании экспертного заключения от 27.03.2014, оформленного патентным поверенным Седякиной О.А., в котором сделан вывод об использовании патента РФ N 83288, принадлежащего ответчику, в отбойных молотках модели МО-2Б и МОП-3, реализованных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением УФАС по Челябинской области от 06.05.2015 данное заключение не принято во внимание.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу и привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Челябинской области, которое прекращено в связи с отсутствием в действиях истца нарушений законодательства, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса

При таких обстоятельствах необоснованное обращение ответчика в УФАС по Челябинской области и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оказание услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, участвующие в деле лица не опровергли факт заключения договора и оплату оказанных в соответствии с договором услуг.

Принимая во внимание положения статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные и приведенные выше обстоятельства, доказанность материалами дела совокупности необходимых условий, а также факта несения истцом расходов в заявленном размере (110.000,0 рублей. стоимость оказанной юридической помощи), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и должно способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Доводы ответчика, считающего, что взысканные расходы не являются убытками истца, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, поэтому не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2016 по делу N А82-14071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М.Дьяконова О.А.Гуреева