Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 16АП-4526/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

19 октября 2016 г.

Дело N А61-2427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2016 по делу N А61-2427/2016 (судья Арчинова В.И.),

по иску акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450, ИНН 7715641735),

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о возмещении вреда, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховая).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2016 дело N А61-2427/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что спорные правоотношения возникли из обязательств вследствие причинения вреда имуществу истца, подсудность которых определяется общими правилами, предусмотренными статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.09.2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пожар возник в арендуемом помещении вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, следовательно, спор о возмещение вреда, причиненного пожаром, должен рассматриваться судом с учетом договорной подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2016 по делу N А61-2427/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Тандер" (арендодатель) и ООО "Эльдорадо" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 2, 8, 8а-8г, 14-18, 39, 38, 38а-38з общей площадью 2417,3кв.м., расположенные на втором этаже здания гипермаркета "Магнит", литер А, общей площадью 11849,1кв.м. (далее - здание торгового комплекса), находящегося по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя, д.12.

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2013 по 01.08.2023. Помещение передано ответчику 01.08.2013, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема- передачи недвижимого имущества.

03.03.2015 в здании торгового комплекса (универсального магазина "Магнит") произошел пожар. Согласно заключению специалиста ФГБУ Судебно-Экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по республике Северная Осетия-Алания МЧС России от 26.03.2015 термические повреждения сосредоточены в складском помещении магазина "Эльдорадо", расположенного на втором этаже универсального магазина "Магнит". Очаговая зона пожара расположена в складском помещении на расстоянии 10 м. от входа. Наиболее вероятной причиной возгорания по данным МЧС РФ явился аварийный режим работы электропроводки.

Общество, полагая, что ООО "Эльдорадо" является причинителем вреда, возникшего в результате пожара, обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания на основании пункта 14.5 договора аренды.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обосновании довода о договорной подсудности истец ссылается на пункт 14.5 договора аренды, в соответствии с которым все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения здания торгового комплекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к рассматриваемому спору договорная подсудность не применима. Данный вывод является обоснованным, поскольку ответственность по настоящему спору возникает не из обязательств по договору аренды, а из деликтных обязательств, в связи с чем правоотношения между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями договора аренды.

С учетом изложенного, к правоотношениям сторон не может быть применена договорная подсудность, а подлежит применению территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Эльдорадо" является: г. Москва, ул. Смольная, д.14. Следовательно, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, дело N А61-2427/2016 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что пожар возник в арендуемом помещении вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, следовательно, спор о возмещение вреда, причиненного пожаром, должен рассматриваться судом с учетом договорной подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. Право требования потерпевшего к причинителю вреда является внедоговорным, возмещение вреда осуществляется причинителем на условиях, установленных законом применительно к деликтным обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передачи дела по подсудности законом не предусмотрено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.09.2016 по делу N А61-2427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов