Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-43568/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-125516/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Евро-Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г.

по делу N А40-125516/16 (37-1124), принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674, дата г.р. 08.02.2003)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Навигатор" (ОГРН 1027739773324 ИНН 7705271588 дата г.р. 15.12.20

о взыскании 2.434.625 руб. 47 коп., о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Лукичев Е.А. по доверенности от 30.09.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО-НАВИГАТОР" о взыскании задолженности по арендной плате 2.233.312 руб. 62 коп., пени в размере 201.312 руб. 85 коп. за период с января 2013 г. по 28.08.2015 г., и о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 325,8 кв.м. (этаж подвальный, помещение II, комн. 1-2, этаж подвальный, помещение IV, комн. 1-5, 8-12, 22, 24, 25), расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 и обязании передать указанное помещение, в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды N 06-01251/06 от 27.12.2006 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. исковые требования были полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отсутствием оснований для оплаты арендной платы, поскольку помещение было возвращено истцу 01.11.2013 г. по акту возврата.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 20.07.2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 27.12.2006 г. N 06-01251/06, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 325,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11, корп.4.

Срок действия договора устанавливается до 31.10.2007 г. и считается заключенным с момента его регистрации в установленном законом порядке (п. 2.1. и п.2.2.).

Дополнительным соглашением от 04.07.2012 г. п.2.1. договора аренды от 27.12.2006 г. N 06-01251/06 срок аренды был установлен по 30.04.2013 г. (л.д. 39). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 ГК РФ.

В разделе 6 договора, с учетом дополнительного соглашения к нему стороны согласовали платежи и расчеты по договору. По условиям договора (п. 6.5.) арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

За просрочку платежей п.7.1. договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просрочки.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензии от 10.04.2015 г. N 33-А-151602/15-(0)-00 и N 33-А-151603/15-(0)-00 с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 61-62; 96-101).

Так как ответчик требования истца указанные в данных претензиях оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия не оплаченной задолженности за спорный период с января 2013 г. по август 2015 г. в размере 2.233.312 руб. 62 коп., поскольку ответчик доказательства оплаты долга суду не представил, суд исковые требования удовлетворил.

Между тем, истец, обращаясь с настоящим иском в суд и до вынесения решения суда, суду первой инстанции не сообщил, что ответчик 01.11.2013 г. помещение из аренды истцу возвратил, в подтверждение чего, ответчик в заседании апелляционного суда представил акт приема-передачи помещения от 01.11.2013 г., оригинал которого был представлен на обозрение в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Истец, в заседании апелляционного суда представленный акт приема-передачи от 01.11.2013 г. не оспорил.

При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательства о наличии имеющейся задолженности за период с января 2013 г. по 01.11.2013 г. в заявленном размере, из представленного расчета истца следует о том, что ответчик в данный период арендную плату до 01.11.2013 г. оплатил.

Так как помещения из аренды истцу возвращены, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены с 01.11.2013 г., то истец не вправе начислять арендные платежи со 02.11.2013 г.

Доказательства о том, что ответчик пользовался помещениями со 02.11.2013 г. по август 2015 г. истец в материалы дела не представил и документально не подтвердил.

С учетом того, что на день рассмотрения дела по существу за ответчиком отсутствовала задолженность по договору аренды. Требование истца о взыскании задолженности за период с января 2013 г. по август 2015 г. в размере 2.233.312 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку правовых оснований по оплате арендной платы за спорный период у ответчика не имелось, нарушений условий договора ответчиком не допущено и истцом не представлено, в связи с чем, оснований для применения мер ответственности отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В связи с тем, что ответчик помещения из аренды истцу возвратил 01.11.2013 г. правовых оснований для выселения ответчика из помещений площадью 325,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 11 у суда не имеется, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования истца.

Процессуальный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, основанный на том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копий определения о назначении дела к рассмотрению и судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным.

Согласно ст. 121 ч. 1, 4 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается направление определения суда от 09.06.2016 г. о принятии иска и назначении судебного заседания по адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 27, сооружение Б, помещение I, ком. 100 (л.д. 73). Данное отправление было возвращено в суд с отметкой Почта России "истек срок хранения" (л.д. 86-88).

Судебная коллегия отмечает, что информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 121 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. С направлением в адрес ответчика определения суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о надлежащем извещении ответчика и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, о его не надлежащем извещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент. Однако, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 г. по делу N А40-125516/16 (37-1124) отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евро- Навигатор" (ОГРН 1027739773324 ИНН 7705271588) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков