Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-9167/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А70-2226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9167/2016) общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Геоимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-2226/2016 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (ИНН 7224017860, ОГРН 1027200838642)

к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Геоимпульс" (ИНН 7202184515, ОГРН 1087232017003)

о взыскании 6 369 270,83 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вершкова Кристина Александровна по доверенности от 15.04.2016 сроком действия один год;

от ответчика: генеральный директор Зарипов Минлехан Алимчанович по приказу N 15 л/с от 20.03.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - истец, ООО "Продсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Технический центр "Геоимпульс" (далее - ответчик, ООО ТЦ "Геоимпульс") о взыскании 6 369 270 руб. 83 коп., в том числе 5 000 000 руб. предоплаты за поставку строительных материалов по устному договору поставки, 1 369 270 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 29.05.2016, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-2226/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТЦ "Геоимпульс" в пользу ООО "Продсервис" взыскано 6 365 833 руб. 33 коп., в том числе 5 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 365 833 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 74 616 руб. 75 коп. судебных расходов, из которых 54 626 руб. 75 коп. государственной пошлины и 19 990 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО ТЦ "Геоимпульс" взыскано в доход федерального бюджета 190 руб. государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличия доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. в отсутствии обязательств по перечислению указанной суммы, отсутствии доказательств осуществления ответчиком истцу поставки, либо иного встречного эквивалентного предоставления, возврата ответчиком истцу спорной суммы, и отсутствии доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств. При этом, удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что истцом при расчёте процентов неправильно определено количество дней в заявленном периоде, которое составляет 1 192, а не 1 195. Также суд, принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и небольшую сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы и, исходя из принципа разумности, с учетом фактически оказанных услуг, посчитал необходимым снизить размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом подготовки представителем искового заявления, уточнения исковых требований, участия в одном предварительном и одном судебном заседании, исходя из разумных пределов, до 19 990 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТЦ "Геоимпульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального или процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, настаивает на том, что истцом была произведена предоплата за проведение организационных мероприятий по подготовке проведения сейсморазведочных работ СЛБО 3Д в Республике Армения, срок возврата денежных средств был определен в 2017 году. Также, ответчик отмечает, что договоренностей о поставке строительных материалов между ООО ТЦ "Геоимпульс" и ООО "Продсервис" не существовало, перечисление денежных средств истцом было осуществлено по его добровольному волеизъявлению на основании выставленного ООО ТЦ "Геоимпульс" счета на оплату авансового платежа.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, подписанный между истцом и ответчиком, не имеет юридической силы, так как подписан не первыми лицами.

Более того, ответчик указывает на безосновательное принятие судом первой инстанции к производству искового заявления ООО "Продсервис" вследствие истечения срока исковой давности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Продсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, до начала судебного заседания от ООО "Продсервис" поступило письменное заявление о взыскании с ООО ТЦ "Геоимпульс" 37 499 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТЦ "Геоимпульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель от ООО "Продсервис" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также поддержала ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО ТЦ "Геоимпульс" посчитал необоснованной заявленную ко взысканию сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 24.01.2013 между ООО ТЦ "Геоимпульс" и ООО "Продсервис" было заключено устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу строительные материалы.

28.01.2013 истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 2 от 25.01.2013 на авансовый платеж по договору поставки произвел ответчику предоплату за поставку строительных материалов в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 25.01.2013.

При этом, договор поставки сторонами не заключался.

По утверждению истца, ответчик поставку строительных материалов не произвел, в связи с чем, истец 19.08.2015 направил ответчику требование (претензию) о выплате задолженности по договору поставки, в котором просил в срок до 31.08.2015 погасить задолженность в размере 5 000 000 руб.

Указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 года, подписанным представителя истца и ответчика и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком претензия о выплате задолженности была получена 29.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, однако оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

02.06.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, договор поставки сторонами не заключался.

При этом, как было выше сказано истец на основании, выставленного ответчиком счета на оплату N 2 от 25.01.2013 на авансовый платеж по договору поставки, произвел предоплату за поставку строительных материалов в размере 5 000 000 руб.

Однако, ответчик поставку строительных материалов на указанную сумму не произвел.

Как верно указал суд первой инстанции, существенные условия договора поставки сторонами не были согласованы, поскольку счет на оплату не содержит указания наименования товара, договор в виде единого документа, подписанного сторонами, ими не составлялся, следовательно, ссылка ответчика на незаключенность договора поставки является правомерной.

Доказательств заключения сторонами иных договоров в материалах дела также не имеется.

При этом, ответчик факт получения от истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. не оспаривает.

Таким образом, ответчик без установленных законом, и иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) в размере 5 000 000 руб., в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно исполнения ООО "Продсервис" обязанности по оплате денежных средств ООО ТЦ "Геоимпульс" за некое третье лицо на основании договора совместной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договора о совместной деятельности с третьим лицом и распоряжения третьего лица (должника) возлагающего оплату по договору о совместной деятельности на ООО "Продсервис", ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представленный же в материалы дела договор подряда N 01-01/2013 заключенный между ООО ТЦ "Геоимпульс" и ООО "АрмОйл" к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком по настоящему делу ни какого отношения не имеет. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ООО ТЦ "Геоимпульс" о подписании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 неуполномоченными лицами значения для рассмотрения спора по существу не имеет, так как факт получения указанной суммы ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Относительно применения приведенной нормы права в пунктах 10 - 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснений, а именно: согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, в связи с чем доводы о пропуске срока исковой давности не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 29.05.2016 в размере 1 369 270 руб. 83 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от возврата полученных от истца денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, получив от истца денежные средства в отсутствие правовых оснований, заключенного договора, ответчик должен был узнать об отсутствии таких оснований.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2013 по 29.05.2016 является обоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами посчитал его составленным верно в части определения количества дней в заявленном периоде, которое составляет 1 192, а не 1 195, в связи с чем, пересчитав размер процентов, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 1 365 833 руб. 33 коп. (5 000 000 руб. х 8,25% х 1192 : 360).

Исходя из приведенных обстоятельств, перепроверив, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО ТЦ "Геоимпульс" в пользу ООО "Продсервис" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 365 833 руб. 33 коп.

Истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и небольшую сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы и, исходя из принципа разумности, с учетом фактически оказанных услуг, посчитал необходимым снизить размер подлежащих отнесению на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца с учетом подготовки представителем искового заявления, уточнения исковых требований, участия в одном предварительном и одном судебном заседании, исходя из разумных пределов, до 19 990 руб.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО ТЦ "Геоимпульс".

Как было выше сказано, ООО "Продсервис" заявлено ходатайство о взыскании с ООО ТЦ "Геоимпульс" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 37 499 руб., в том числе 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 499 руб. расходов на проезд в связи с явкой представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 37 499 руб. в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены заверенные копии: договора на судебное сопровождение N 04-16 от 15.04.2016 (Договор), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Гранд" (далее - ООО ЮК "Гранд"), дополнительного соглашения N 01 к указанному Договору от 30.08.2016, счета на оплату N 26 от 30.08.2016 на сумму 30 000 руб., платежного поручения N 670 от 31.08.2016 на сумму 30 000 руб., распоряжения N 05-16 от 05.09.2016 о назначении исполнителя по судебному сопровождению, трудового договора N 8 от 14.01.2014, железнодорожных билетов.

В соответствии с дополнительным соглашением N 01 к Договору от 30.08.2016, заключенным между ООО "Продсервис" (Заказчик) и ООО ЮК "Гранд" (Исполнитель), Исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТЦ "Геоимпульс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-2226/2016.

При этом, в рамках выполнения пункта 1.1 настоящего Дополнительного соглашения Исполнитель обязался оказать услуги: определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным правоотношениям в арбитражном суде; осуществление подбора и анализа судебной практики по спорным правоотношениям; правовую экспертизу представленных документов на предмет определения судебной перспективы; определение полноты и проведение проверки относимости и допустимости представленных Заказчиком документов; выявление возможных для Заказчика рисков, связанных с защитой его прав и законных интересов в судах, государственных предприятиях, учреждениях и организациях; разработка стратегии защиты интересов Заказчика; согласование с Заказчиком линии защиты интересов Заказчика; подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов Заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде; проведение правового анализа процессуальных документов, представленных лицами, участвующими в деле; выработка контраргументов со ссылками на нормы права и подготовка возражения на представленные процессуальные документы, устные ходатайства, заявления лиц, участвующих в деле; определение круга документов, необходимых для рассмотрения дела по спорным правоотношениям в арбитражном суде (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде второй инстанции составляет 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Ответчик высказал возражения относительно возмещения судебных расходов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сумма судебных расходов в заявленном размере (30 000 руб.) превышает разумные пределы, поскольку в данном случае необходимости в оказании значительной части перечисленных в пункте 1.2 Дополнительного соглашения услуг, не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции, отказывает в возмещении расходов на проезд в связи с явкой представителя в Восьмой арбитражный апелляционный суд (г. Омск) в сумме 7 499 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что билеты на проезд куплены за счет ООО "Продсервис".

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отнесению на ООО ТЦ "Геоимпульс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "Продсервис" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Геоимпульс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2016 по делу N А70-2226/2016 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Геоимпульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" 20 000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко