Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 10АП-12927/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А41-19376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ГЕМОТЕСТ" (ИНН: 7709383571 ОГРН: 1027709005642) - представитель не явился, извещен;

от ООО "ИМПУЛЬС-АВТО" (ИНН: 5027048087 ОГРН: 1035005010369) - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (ИНН: 7709383571, ОГРН: 1207709005642) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-19376/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Е.В. Моисеевой, по иску ООО "Лаборатория Гемотест" к ООО "Импульс-Авто" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Импульс-Авто" о взыскании 9 825 руб. неосновательного обогащения, 43 130 руб. расходов на восстановительный ремонт, поврежденных некачественно оклеенных, автомобилей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 03 августа 2016 года по делу N А41-19376/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 г. между ООО "Лаборатория Гемотест" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Импульс-Авто" (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен договор N 4/15 на оказание услуг по оклейке автомобилей, принадлежащих заказчику.

28.12.2015 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым стороны изложили текст Приложения N 1 к Договору в новой редакции.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения обязательства Сторон, вытекающие из Договора, не затронутые Дополнительным соглашением, остались в неизменном виде.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель по поручению Заказчика обязался произвести своими силами и с использованием своих материалов оклейку автомобилей, принадлежащих Заказчику.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору общее количество автомобилей, подлежащих оклейке, равняется 33 (тридцать три), при этом в цену оклейки автомобилей входит: пленка с печатью и ламинацией, мойка машины, демонтаж старой пленки (при необходимости), подготовка поверхности к монтажу новой пленки, монтаж.

Общая стоимость оклейки автомобилей равняется 334 933 руб.

31.12.2015 г. между сторонами спора подписан Акт выполнения (оказания) работ (услуг) N 13 на сумму 334 933 руб.

Также истец указал, что в соответствии с п. 2.1.6 Договора Исполнителем установлены следующие гарантийные сроки на выполненные работы и материал:

- на материал 2 года с момента подписания заказ-наряда;

- на качество печати 2 года с момента подписания заказ-наряда; - на работы по оклейке кузова и его элементов 2 года с момента подписания заказ-наряда.

Однако, как указал истец после подписания Акта и окончания новогодних нерабочих дней, в процессе эксплуатации транспортных средств им выявлены существенные недостатки в оказанных услугах.

Общая сумма понесенных истцом расходов на ремонт составила 43 130 рублей.

Кроме того, по мнению истца один из автомобилей, предназначенных для оклейки, не был оклеен, а в акте N 13 от 31.12.2015 г., предоставленном Заказчику на подписание в пункте N 23 и 31 дважды указан один и тот же автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 50 38 N972787.

Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно получил неосновательное обогащение в размере стоимости оклейки одной машины Хёндэ Солярис - в сумме 9 825 руб.

Истцом 16.03.2015 г. была направлена ответчику претензия в порядке п. 6.10 Договора с требованием исполнить свои гарантийные обязательства по договору, а также произвести компенсацию стоимости ремонта поврежденных автомобилей.

Ответчик оставил данное требование истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта получения ответчиком денежных средств по договору, а, следовательно, и факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что заказ-наряд N 290216 от 29.02.2016 автосервиса о стоимости поврежденных дисков и стоимости работ является соответствующим доказательством размера расходов, необходимых для восстановления права истца.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

ООО "Лаборатория Гемотест", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Импульс-Авто" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался всеми имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании которых, установил наличие всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств перечисления денежных средств ответчику в размере 334 933 руб. в счет оплаты за выполненные ответчиком работы, в том числе в сумме 9 825 руб. (за оклеивание одного автомобиля) истцом в материалы дела не представлено, платежные документы отсутствуют.

Таким образом, истцом не подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 9 825 руб. по договору, а, следовательно, и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 43 130 руб. расходов на восстановительный ремонт поврежденных некачественно оклеенных автомобилей.

В обоснование заявленного требования истцом представлен заказ-наряд N 290216/16 от 29.02.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности установить факт действительного несения истцом расходов в сумме 43 130 руб. на восстановительный ремонт автомобилей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств по договору, а, следовательно, и факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 года по делу N А41-19376/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова