Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-54871/16

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-123912/2016

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016

по делу N А40-123912/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент"

(ОГРН 1097746431133, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, офис. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг"

(ОГРН 5067746006235, 121059, г. Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг", об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На определение суда от 07.09.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" подало апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Данными нормами процессуального закона не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 260, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложение к ней на 1 листе.

Судья

А.А. Солопова