Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 15АП-15950/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании упущенной выгоды, о взыскании штрафа

город Ростов-на-Дону

27 октября 2016 г.

дело N А53-14845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-14845/2016 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ИНН 6168071891, ОГРН 1146194001711) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" (ИНН 3632005168, ОГРН 1033668502086) о взыскании задолженности, штрафа, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

чужими денежными средствами,

при участии предстаителей: от истца - Онипко Д.В. (доверенность от 19.05.2016);

от ответчика - Корышева Е.П. (удостоверение 26/460, ордер от 26.10.2016, доверенность от 01.10.2015);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интера" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел "Эртильский" о взыскании задолженности в размере 791 633,50 руб., штрафа в размере 138 535,85 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 200 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 958,17 руб по договору от 28.01.2016 N 28-01Ш/2016.

В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику в размере заявленных требований. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. у ответчика имеются залоговые обязательства перед банком и уставной капитал ответчика уменьшился до 103 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 (с учетом исправительного определения от 16.09.2016) заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично. Суд счел необходимым наложить арест на денежные средства ООО "Завод растительных масел "Эртильский" в пределах суммы 4 992 533,50 руб. В части наложения ареста на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа суд отказал, поскольку истцом не доказана правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

ООО "Завод растительных масел "Эртильский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило отменить определение суда о принятии обеспечительных мер. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя положенные в основу ходатайства о принятии обеспечительных мер. Суд не учел, что решением единственного участника общества от 11.11.2015 размер уставного капитала увеличен, принимаются иные меры к увеличению активов завода:построены и введены в эксплуатацию объекты недвижимости, обновляется техническое и производственное оборудование. Истцом не доказано факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, истец не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта. Размер предъявляемых требований истцом составляет 4 553 394,03 руб., судом наложен арест на денежные средства ответчика в размере 4 992 533,50 руб. Обеспечительные меры могут парализовать деятельность завода, который может оказаться в неблагоприятном, по сравнению с истцом, положении.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала заявленные доводы, также представила бухгалтерский баланс, справки банков, налоговую декларацию, подтверждающие по ее мнению позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчик, действительно, является действующим предприятием, однако не выполняет свои обязательства по договору.

Представленные заявителем апелляционной жалобы бухгалтерские документы с учетом мнения представителя истца частично приобщены к материалам дела протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер было мотивировано уменьшением уставного капитала ответчика и наличием залоговых обязательств перед банком, что, по мнению истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, представленным ответчиком в материалы дела, размер уставного капитала ответчика был увеличен на 40 000 000 руб. и стал составлять 103 000 000 руб., что подтверждается решением единственного участника N 5 от 11.11.2015, листом записи ЕГРЮЛ от 25.11.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2015 и от 23.09.2016.

Таким образом, довод истца, приведенный в ходатайстве, об уменьшении уставного капитала ответчика не соответствует действительности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он на постоянной основе принимает меры к увеличению объема своих активов, о чем свидетельствуют представленные в дело: свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2015 на весовую, кадастровый паспорт от 23.06.2016 на автомобильный разгрузчик, кадастровый паспорт от 21.06.2016 на зерноочистительный комплекс.

Как следует из бухгалтерского баланса и налоговой декларации, предприятие является действующим, получает прибыль, остаточная стоимость основных средств по итогам первого полугодия составляет 770880 тыс.рублей, балансовая 2379107тыс.рублей. В настоящее время у предприятия имеются текущие обязательства по погашению заработной платы, обязательных платежей, погашению кредитных лизинговых обязательств, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что ежемесячные отчисления составляют 11345490 рублей.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов сторон.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Так, суд учитывает, что истцом к взысканию заявлены убытки, размер которых подлежит установлению в ходе судебного разбирательства и до его установления заявленная истцом сумма убытков, именно для целей принятия обеспечительных мер, не может быть признана судом фактически установленной и является исключительно требованием истца, размер которого определяется им по своему усмотрению.

При этом обеспечительные меры приняты судом именно в виде наложения ареста как на имущество ответчика, так и на его денежные средства.

Встречное обеспечение не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не ограничен в распоряжении денежными средствами и иным имуществом предприятия сверх суммы исковых требований, в рамках корой наложен арест. Однако также необходимо учитывать значительный для ответчика размер суммы исковых требований, в пределах которых наложен арест на денежные средства, а также вышеуказанные особенности такого предмета иска, как убытки.

В данной ситуации наложение ареста на денежные средства, при одновременном наложении ареста на иное имущество, фактически исключает из оборота существенную для ответчика денежную сумму и объективно препятствует ведению хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, разумной, достаточной и обеспечивающей баланс интересов сторон является обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определение суда надлежит отменить в части, исключив принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу N А53-14845/2016 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) отменить. В указанной части в применении обеспечительной меры отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник