Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47126/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-42421/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сибирская Сервисная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года

по делу N А40-42421/2016, принятое судьёй И.Н. Уточкиным

по иску ООО "Уралмаш НГО Холдинг"

(ОГРН 1107746487848; 117036, Москва, Проспект 60-летия Октября, 21, корп. 4)

к АО "Сибирская Сервисная Компания"

(ОГРН 1028601792878; 125284, Москва, Ленинградский проспект, 31А, стр. 1)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорян Г.С. (по доверенности от 01.01.2016)

от ответчика: Асанович П.В. (по доверенности от 30.08.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралмаш НГО Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Сибирская Сервисная Компания" ( ЗАО "ССК") о взыскании неустойки в размере 10633826 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06. 2016 года по делу N А40-42421/2016 исковое требование было удовлетворено в размере 7721082 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 2658737,90 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в отзыве на иск им заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своей позиции.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между сторонами был заключен договор поставки N 2011/67-Д от 07.12.11, по которому истец обязался изготовить и поставить, а ответчик - принять и оплатить буровую установку, наименование и комплектность которой указаны в приложении к договору.

Порядок оплаты продукции установлен п. 13.2, п. 13.3 приложения N 3, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.07.2012.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность за нарушение срока платежа уплатой неустойки в размере 0,1% о суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 приложения, 55,47 % от стоимости продукции в размере 260849640,15 руб. 15 коп. должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи продукции.

В соответствии с пунктом 13.2 приложения платеж должен быть осуществлен 14.10.2012, так как акт приемки-передачи продукции был подписан сторонами 04.10.2012.

Оплата 260849640,15 руб. была произведена с просрочкой, а именно, 19.10.2012 и 24.10.2012, что подтверждается платежными поручениями N 575, N 141 от 19.10.12 и N 586 от 24.10.12.

Согласно п. 13.3 приложения ответчик обязан оплатить 14,27 % от стоимости продукции в размере 67139845,95 руб. 95 коп. в течение 10 календарных дней с даты получения ответчиком подписанного сторонами акта о вводе продукции в эксплуатацию, но не более 120 календарных дней с даты подписания акта приемки - передачи продукции.

Акт приемки-передачи продукции был подписан сторонами 04.10.2012, поэтому ответчик обязан был оплатить переданную продукцию в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи продукции, т.е. до 01.02.2013.

Оплата указанной суммы была произведена ответчиком только 27.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании неустойки в размере 10633826 руб. 89 коп. за период с 15.10.12 и с 02.02.13 по 19.10.12 по 24.10.12 и по 27.05.13 соответственно.

Рассматривая иск, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из того, что по заявленному истцом требованию о взыскании 10633826 руб. 89 коп. неустойки за нарушение срока осуществления второго (55.47% стоимости продукции в срок до 14.10.2012) и третьего (14.27% стоимости продукции до 01.02.2013) платежей пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления второго платежа, осуществленного 19.10.2012 на сумму 1304496,40 руб. и 24.10.2012 на сумму 1608496,40 руб.

Суд исходил из того, ч то ответчик должен был осуществить платеж в размере 55,47 % от стоимости продукции (260849640,15 руб.) до 14.10.2012, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по указанному платежу истек 15.10.2015.

Исковое заявление было направлено в суд по почте 29.01.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Таким образом, обоснованной признана неустойка, начисленная на сумму долга 67139845,95 руб. (14.27% от стоимости продукции) в размере 7721082 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении неустойки, однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-42421/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко