Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 08АП-11572/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 октября 2016 г.

Дело N А46-8461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11572/2016) Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8461/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (ИНН 5504221054, ОГРН 1105543030031) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения N 03-10.1/91-2016 от 11.05.2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСервис" (ИНН 5507230635, ОГРН 1125543027862),

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска - Ашвиц Елена Николаевна по доверенности N 2 от 21.01.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кузьменко Александр Валерьевич по доверенности N 23-03/АК от 16.05.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСервис" - Тайченачев Петр Александрович по доверенности N 1 от 114.03.2016 сроком действия на 5 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 11.05.2016 N 03-10.1/91-2016.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавОмскСервис" (далее - ООО "ГлавОмскСервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8461/2016 в удовлетворении требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия Департамента обоснованно были признаны антимонопольным органом нарушающими положения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку расхождение между информацией о руководителе ООО "ГлавОмскСервис", указанной в выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 N 48041 В/2015, решении единственного учредителя Общества Ланкиной Е.А. от 29.01.2016 N1-16 и листе записи ЕГРЮЛ от 09.02.2016 по форме N50007 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменении, в настоящем случае не является основанием для отклонения заявки по причине предоставления недостоверной информации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что у комиссии уполномоченного органа имелись законные основания для признания заявки ООО "ГлавОмскСервис" не соответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 N 48041 В/2015 указан руководитель ООО "ГлавОмскСервис" - генеральный директор Саяпин Алексей Юрьевич. Согласно решению единственного учредителя Общества Ланкиной Е.А. от 29.01.2016 N1-16, генеральным директором назначен Круч Владимир Александрович. В заявке представлен лист записи ЕГРЮЛ от 09.02.2016 по форме N50007 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменении, т.е. о прекращении полномочий Саяпина А.Ю. и возложения полномочий на Круч В.А. При этом предоставление участником закупки листа записи ЕГРЮЛ Законом о контрактной системе не предусмотрено, в связи с чем представленный в составе заявки указанный документ не мог быть принят во внимание Департаментом.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 62 Закона о контрактной системе выписка из ЕГРЮЛ является обязательным документом для представления участниками аукциона. Поскольку на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе генеральным директором ООО "ГлавОмскСервис" являлся Круч В.А., а не указанный в представленной участником выписке из ЕГРЮЛ Саяпин А.Ю., следовательно, информация о генеральном директоре на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе недостоверна. Податель жалобы считает, что из положений статьи 61 Закона о контрактной системе следует обязанность участника закупки актуализировать документы, предоставляемые при аккредитации и содержащиеся в реестре участников, в том числе и выписку из ЕГРЮЛ, в целях признания комиссиями указанной информации достоверной. Неисполнение указанной обязанности участника аукциона влечет для него возможные неблагоприятные последствия в виде отклонения его заявки от участив в аукционе.

Омским УФАС России, ООО "ГлавОмскСервис" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента контрактной системы в сфере закупок поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и ООО "ГлавОмскСервис" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

07.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок были размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0152300011916000207 и документация об электронном аукционе при осуществлении закупки "Поставка тонер - картриджей и запасных частей к оргтехнике" с начальной (максимальной) ценой контракта 945 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 20.04.2016 для участия в аукционе поступило девять заявок.

Согласно протоколу проведения аукциона от 25.04.2016 пять участников закупки приняли участие в аукционе, наименьшее ценовое предложение в сумме 510 550 руб. сделано участником N 5 (ООО "ГлавОмскСервис").

Исходя из протокола подведения итогов аукциона от 28.04.2016, заявки двух участников аукциона, в том числе ООО "ГлавОмскСервис", признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.04.2016 заявка ООО "ГлавОмскСервис" была признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, а именно: заявка не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, непредставление документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе и наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, в частности в составе заявки участником представлено решение единственного участника Общества от 29.01.2016 N 1-16, согласно которому генеральным директором Общества назначен Круч Владимир Александрович, а в приложенной выписке из Единого государственного реестра юридических (ЕГРЮЛ) лиц N 4804В/2015 от 10.12.2015 генеральным директором является Саяпин Алексей Юрьевич.

ООО "ГлавОмскСервис", полагая, что такие действия Департамента незаконны, обратилось в Омское УФАС России с соответствующей жалобой (вход. N 3167 от 29.04.2016).

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 11.05.2016 принято решение N 03-10.1/91-2016 о признании обоснованной жалобы ООО "ГлавОмскСервис" на действия Департамента при осуществлении закупки "Поставка тонер-картриджей и запасных частей к оргтехнике" путем проведения электронного аукциона (извещение N0152300011916000207); в действиях Департамента признано нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Полагая, что решение Омского УФАС России от 11.05.2016 N 03-10.1/91-2016 является незаконным и нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

15.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решения антимонопольного органа, которым в действиях Департамента признано нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в части признания заявки участника размещения заказа ООО "ГлавОмскСервис" не соответствующей требованиям аукционной документации.

Так, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 28.04.2016 заявка ООО "ГлавОмскСервис" была отклонена на том основании, что в составе заявки участником представлено решение единственного участника Общества от 29.01.2016 N 1-16 согласно которому генеральным директором Общества назначен Круч Владимир Александрович, а в приложенной выписке из Единого государственного реестра юридических (ЕГРЮЛ) лиц N 4804В/2015 от 10.12.2015 указано, что генеральным директором является Саяпин Алексей Юрьевич. Указанное было расценено комиссией уполномоченного органа как непредставление документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ и пунктом 4.1 документации об электронном аукционе и наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Омского УФАС России, поддержанный судом первой инстанции, о том, что расхождение между информацией в ЕГРЮЛ и сведениями, содержащимися в документах и в заявке, в настоящем случае не является основанием для отклонения заявки ООО "ГлавОмскСервис" по причине предоставления недостоверной информации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона (юридическое лицо) предоставляет оператору электронной площадки соответствующие документы и информацию, в том числе копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2) и копии учредительных документов этого участника (пункт 3).

В силу части 2 статьи 62 Закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника (юридического лица) такого аукциона в числе прочих документов и информации должны содержаться копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения с заявлением (пункт 4) и копии учредительных документов участника такого аукциона (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае в представленной участником аукциона выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 N 48041 В/2015 указан руководитель ООО "ГлавОмскСервис" - генеральный директор Саяпин Алексей Юрьевич.

Согласно решению единственного учредителя Общества Ланкиной Е.А. от 29.01.2016 N 1-16, которым располагала комиссия уполномоченного органа, генеральным директором назначен Круч Владимир Александрович.

В составе заявке ООО "ГлавОмскСервис" был представлен лист записи ЕГРЮЛ от 09.02.2016 по форме N 50007 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменении, т.е. о прекращении полномочий Саяпина А.Ю. и возложения полномочий на Круч В.А.

Материалами дела, в частности протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 20.04.2016, протоколом проведения аукциона от 25.04.2016 подтверждается, что ООО "ГлавОмскСервис" было аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В отношении данного участника аукциона имелись соответствующие документы и сведения, позволяющие достоверно установить руководителя ООО "ГлавОмскСервис" на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

При этом в части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ прямо указано, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информацией о руководителе участника аукциона аукционная комиссия располагала, в том числе листом записи ЕГРЮЛ от 09.02.2016 по форме N 50007 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменении, однако аукционной комиссией было принято решение о несоответствии заявки ООО "ГлавОмскСервис" требованиям Закона N 44-ФЗ и документации об аукционе, что не может быть признано обоснованным.

Доводы Департамента о том, что выписка из ЕГРЮЛ является обязательным документом для представления участниками аукциона, а поскольку на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе генеральным директором ООО "ГлавОмскСервис" являлся Круч В.А., а не указанный в представленной участником выписке из ЕГРЮЛ Саяпин А.Ю., следовательно, информация о генеральном директоре на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе недостоверна, судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Государственная услуга по государственной регистрации юридических лиц предоставляется в соответствии с Приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Согласно пункту 15 Административного регламента по результатам регистрации создания юридического лица (внесении изменений о юридическом лице) заявителю должны быть выданы:

- документ, подтверждающий факт внесения записи в ЕГРЮЛ;

- один экземпляр учредительных документов юридического лица или изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с отметкой инспекции.

Такой комплект документов выдается с 11.03.2014 (то есть с даты вступления в силу Приказа Минфина России от 26.12.2013 N 139н "О внесении изменений в Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 N 87н").

Ранее (до 11.03.2014) в комплектах выдаваемых документов была выписка из ЕГРЮЛ. Следовательно, с 11.03.2014 по результатам регистрации юридического лица регистрирующий орган не обязан выдавать выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, участник закупки, предоставив в составе заявки лист записи ЕГРЮЛ от 09.02.2016 по форме N 50007 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменении о прекращении полномочий Саяпина А.Ю. и возложения полномочий на Круч В.А., тем самым актуализировал сведения, внесенные в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поданная ООО "ГлавОмскСервис" заявка соответствовала требованиям, установленным документацией об аукцион, оснований для отказа в допуске к участию в аукционе у Департамента не имелось, что свидетельствует о нарушении последним требований пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения Омского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов Департамента.

Такая совокупность условий из материалов дела не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер